Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело №33-47642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1407/2024 по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Никулина Льва Павловича к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никулиным Львом Павловичем право собственности на гараж-бокс № 31В, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,3 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 6,6 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 5,5 кв.м., тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности Никулина Льва Павловича на гараж-бокс № 31В, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,3 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 6,6 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 5,5 кв.м., Тип: Гаражи,

установила:

Истец Никулин Л.П. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что Никулин Л.П. является членом адрес, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № 31В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № ХХХI. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведенный на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24 декабря 1979 года № 497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980 года было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36. Истец просит признать за ним право собственности на гараж-бокс № 31В, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,3 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 6,6 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 5,5 кв.м., Тип: Гаражи.

Истец Никулин Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Халгаев Н.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Никулин Л.П., представитель ответчика адрес, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Халгаева Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24 декабря 1979 года №497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в пос. Малино» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера пос. «Малино».

Распоряжением Префекта адрес от 10 июля 1992 года № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест, и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

31 октября 2001 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 06 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес в простой письменной форме заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-10-503108, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса, срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На Плане границ земельного участка ГСК «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к Договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № 77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № 77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № 77-10-07001-102.

Согласно Плану границ земельного участка ГСК «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости), земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м.; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № 31В по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI: конструкции гаражного бокса № 31В, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI, строение 9, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение № XXXI, гаражного бокса № 31В, строение 9, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № XXXI гаражного бокса № 31В строение 9 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным. Примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций помещения № XXXI гараж-бокс № 31В, строение 9 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса № 31В строение 9 помещение № XXXI соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса № 31В строение 9 помещение № XXXI не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещение № XXXI гаража - бокса № 31В, строение 9 может эксплуатироваться по своему назначению. Объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, правопритязания со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд указал, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив предоставленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на гараж-бокс № 31В, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, помещение № XXXI, площадью 33,4 кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 21,3 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 6,6 кв.м., пом. подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 5,5 кв.м., Тип: Гаражи, не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве не тех объектов, которые предполагалось возвести (постоянные вместо временных), судебная коллегия полагает несостоятельными. Построенные гаражи-боксы представляют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Вопрос наличия полномочий у Исполкомов Советов народных депутатов, префектов округов г. Москвы по распоряжению земельными участками на подведомственной территории разрешен судом верно, в полном соответствии с нормативными актами, установившими сферу деятельности и содержание решений органов исполнительной власти. Приведение таких нормативных актов в решении суда не являлось в силу их общеизвестности обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о праве собственности заявлен как на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец предъявил требование в суд в связи с отсутствием у него полного пакета документов, в частности невозможности предоставить все акты о введении объектов в эксплуатацию, ссылаясь при этом на иные юридические факты: выплата пая в ГСК и строительство самого объекта на отведенном на указанные цели земельном участке в установленном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.