Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Московской Е.Г. по доверенности фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Дорониной Ирины Михайловны к Московской Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплат государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Дорониной Ирины Михайловны к Московской Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Московской Елены Геннадьевны (паспортные данные) в пользу Дорониной Ирины Михайловны (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 911 (сумма прописью) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Доронина И.М. обратилась в суд с иском к Московской Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 декабря 2022 года по адресу: адрес, мкр. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Дорониной И.М., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Московской Е.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Московская Е.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность Московской Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения, полученного ее автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 01 февраля 2023 г. в счет страхового возмещения ей была выплачена сумма в размере сумма Для восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС истец обратилась в АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево (ИНН 5047254063). Указанной ремонтной организацией с целью выявления и фиксации скрытых повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия был приглашен сотрудник адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для проведения осмотра автомобиля перед ремонтом. По результатам осмотра транспортного средства Митсубиси Аутлендер страховой компанией дополнительно была выплачена сумма в размере сумма Однако размер произведенных страховых выплат являлся недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 26 июня 2023 г. ... и акту приема передачи выполненных работ АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер после указанного ДТП составила сумма Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (98 311,66 – 57 400 = сумма). 15 апреля 2023 года истец направила ответчику претензию о взыскании ущерба в размере сумма Претензия ответчику вручена, однако, ответчик посчитал заявленные требования необоснованными. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Доронина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве своего представителя фио, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что фио перечислил денежные средства Дорониной И.М. для оплаты восстановительного ремонта.

Представитель истца Дорониной И.М. Доронин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 18 декабря 2022 г. по адресу: адрес, мкр. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Дорониной И.М., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Московской Е.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Московская Е.Г., что подтверждается постановлением ... вынесенным должностным лицом ОГИБДД России по адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Аутлендер нанесен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается заказом-нарядом от 26 июня 2023 г., выполненным АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево». В данную организацию истец и ее представитель обратились для устранения повреждений у транспортного средства, решающим в вопросе выбора ремонтной организации стало предоставления скидки на ремонт автомобиля. Ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда на обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представитель страховой компании направить автомобиль на ремонт не предложил в связи с чем истцом было написано заявление о выплате денежных средств для осуществления ремонтных работ. Страховая компания по результатам осмотра повреждений автомобиля выплатила истцу сумма, посчитав свои обязательства исполненными. Ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер произведен в полном объеме. денежные средства перечислены ремонтной организации. Истец перечислил для оплаты ремонтных работ, денежные средства, принадлежащие истцу. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Московская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала и не оспаривает, однако, не согласна со стоимостью восстановительно ремонта, полагает ее завышенной. Ответчик согласилась с перечнем работ по восстановлению транспортного средства Митцубиси Аутлендер, зафиксированного в акте осмотра страховой компании, данный акт не оспаривала. По мнению ответчика истец направила транспортное средство Митцубиси Аутлендер в автосервис официального дилера, где были произведены дорогостоящие ремонтные работы, однако, по установленным правилам, при определении ущерба автомобиля до 3 (трех) лет восстановительные ремонтные работы считаются по ценам официального дилера, а восстановительные ремонтные работы автомобиля старше 3(трех) лет рассчитывается по среднерыночным ценам. Следовательно, истец имел возможность отремонтировать автомобиль за меньшую стоимость в другом автосервисе, однако, не воспользовался данной возможностью. Заказ-наряд от 26 июня 2023 г. ..., имеющийся в материалах дела, не имеет прямой причинно-следственной связи к рассматриваемому ДТП, в заказ-наряде указаны лишь техническое обслуживание, по которому могли проводиться абсолютно любые работы. Ответчик по собственной инициативе обратился в специализированную организацию и получила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма Однако представитель ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, указав на экономическую нецелесообразность, поскольку стоимость проведения экспертизы будет не менее сумма и полагал доводы, изложенные в данном заключении, возможным использовать при вынесении окончательного судебного акта по делу. Также представитель ответчика указал, истцу был направлен отзыв на его претензию с указанием, что Московская Е.Г. готова выплатить истцу сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного по ее вине в результате ДТП. Представитель ответчика в своих пояснениях указал, что имеется повторяемость восстановительных работ, стоимость норма-часа завышена, в заключении данные моменты отражены, оно выполнено в соответствии с ФЗ №73 о судебной экспертизе, также в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных экспертиз, утвержденных Минюстом России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также пояснения относительно сути исковых требований. Представитель адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указывает, что исковые требования Дорониной И.М. к Московской Е.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. Страховая выплата адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ДТП с участием транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Дорониной И.М., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Московской Е.Г. получена истцом, размер страхового возмещения истцом не оспорен, следовательно, обязательства адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате страхового возмещения являются прекращенными надлежащим исполнением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2022 года вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС принадлежит истцу, то подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Ему причинены механические повреждения, характер и объем которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 10 января 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050220010132888 от 18.12.2022 г., вынесенного должностным лицом ОГИБДД России по г.адрес.

На момент ДТП гражданская ответственность Дорониной И.М. застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Московской Е.Г. застрахована в ОАО «Альфастранохование».

10 января 2023 г. Доронина И.М. обратилась в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, произвести восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истцу не предложили.

Признав случай страховым, адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение 17 января 2023 г. в размере сумма, 28 февраля 2023 года – сумма, а всего сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 27 февраля 2023 года, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора № б/н от 01.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумма, а с учетом износа – сумма

Исходя из представленных заказ-наряда от 26 июня 2023 г. ... и акта приема передачи выполненных работ АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер после указанного ДТП составила сумма

Однако по результатам экспертного заключения от 18 декабря 2022 г., выполненного по личной инициативе ответчика Московской Е.Г. юридическим лицом ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Московская Е.Г. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, пояснил, что проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно, т.к. стоимость ее проведения достаточно высокая, а также пояснил, что суду представлено экспертное заключение, выполненное по инициативе ответчика 18 декабря 2023 г. юридическим лицом ООО «Концерн АВТОПРО», которое проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ и применяемых экспертных методик.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Доронина И.М. обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» для проведения ремонтных работ. Перед началом проведения ремонтных работ в АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» был приглашен специалист адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который дополнительно произвел осмотр транспортного средства Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС. По результатам данного осмотра стоимость страхового возмещения увеличилась и истцу в дополнении к выплаченным ранее денежным средствам была произведена доплата в размере сумма

Однако выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства.

Согласно заказ-наряда от 26 июня 2023 г. ... и акта приема передачи выполненных работ АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер после указанного ДТП составила сумма, следовательно, истец вынужден был доплатить из собственных средств сумма Данная сумма была выплачена фио по указанию Дорониной И.М.. что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» является сертифицированным СТОА, где ремотно-восстановительные работы производятся в строгом соответствии с техническими требованиями. адрес "Рольф" филиал «Алтуфьево» ... от 26.02.2023 г. в части стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, суд признает достоверным и убедительным доказательством поскольку заказ-наряд АО "Рольф" филиал «Алтуфьево» отвечает требованиям разумности и справедливости, в частности цена работ, определенная АО "Рольф" филиал «Алтуфьево» по страховому событию от 18 декабря 2022 года - носит окончательный характер и определена организацией проводящей ремонтные работы с учетом трудозатрат необходимых для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП.

Также характер и объем восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» соответствуют виду и степени повреждений, причиненных в результате ДТП и описанных в соответствующих актах ( постановление должностного лица ОГИБДД России по г.адрес, акт осмотра транспортного средства).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Московской Е.Г. в причинении имущественного ущерба истцу, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере сумма

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, мировым судьей принята за основу представленная истцом калькуляция (заказ наряд от 26 июня 2023 г. ...), выполненная АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево». Ответчиком и его представителем, не согласным с размером причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При этом, представленное представителем ответчика экспертное заключение, составленное ООО "КонцернАВТОПРО", мировым судьей не принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в данном заключении являются мнением лица, компетенцию которого суд не проверял и которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование, не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 24 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Московской Е.Г. по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Большакова Н.А.