Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. № 10-12611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора СВАО г. Москвы Солодовника А.Н., по поручению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П.,

осужденного фио и его защитника – адвоката Березки С.В., предоставившего удостоверение № 13519 и ордер № 231 от 17 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Фоминой Н.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Ховриной С.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении:

Мишина ..., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух детей, постоянной регистрации не имеющего, со слов временно – до сентября 2024 года зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 229 по адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.02.2022 года по отбытию срока наказания,

осужденного 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 230 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ, наказания на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мишин Р.И. осужден 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 230 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ наказания на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2024 года.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с представлением о замене Мишину Р.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку Мишин Р.И. уклонился от получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр.

03 апреля 2024 года Зеленоградский районный суд г. Москвы удовлетворил представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, заменив Мишину Р.И. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мишин Р.И., выражая свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что его задержание происходило по месту жительства и регистрации в г. Москве, а телефонных звонков, на которые ссылаются сотрудники УФСИН, не было.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Е., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и указывает, что выводы суда ничем не подтверждаются, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления фио о необходимости явиться в УФСИН России по г. Москве для получения предписания. Отмечает, что суду не представлены протоколы опроса матери фио и консьержа подъезда, а также не представлено распечаток сведений о телефонных звонках на абонентский номер фио Полагает, что доводы относительного того, что Мишин Р.И. ранее сообщал, что проживает по временной регистрации, в связи с чем ждал получение уведомления по данному адресу, ничем не опровергнуты. Утверждает, что сотрудники ОУР, которые задерживали фио, исказили информацию, а вывод суда об уклонении фио от отбывания наказания является преждевременным. Считает, что суд не учел данные о личности фио, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, а также у него плохое состояние здоровья и он нуждается в операции.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст.60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Мишин Р.И. осужден 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 230 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, при этом в приговоре разъяснено, что к месту отбывания наказания Мишину Р.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, для чего он в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу должен явиться в УФСИН России по г. Москве за получением предписания.

31 января 2024 года Мишину Р.И. разъяснено, о чем получена расписка, что он обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в орган уголовно-исполнительной системы по адресу: адрес, в срок до 10 суток для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется его розыск и после задержания мировой судья принимает решение о заключении его под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор в отношении фио поступил для исполнения в УФСИН России по г. Москве, куда в течении 10 суток для получения предписания последний не прибыл.

В соответствии с приказом Министерства юстиции от 28.12.2016 года № 321 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ», в отношении осужденного фио проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения фио по адресу его проживания, где Мишин Р.И. отсутствовал, не проживает и никогда не проживал, место нахождения его не установлено.

29 февраля 2024 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по г. Москве, осужденный Мишин Р.И. объявлен в розыск, и 06 марта 2024 года Мишин Р.И. задержан сотрудниками полиции.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Суд исходил из того, что Мишин Р.И. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный не исполнил возложенной на него обязанности, чем уклонился от отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости Мишину Р.И. замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой Н.Е. о том, что Мишин Р.И. надлежащим образом не был уведомлен о необходимости явки в УФСИН России по г. Москве для получения предписания, в том числе путем телефонных звонков, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из расписки, полученной секретарем судебного заседания, Мишину Р.И. 31 января 2024 года разъяснялось о необходимости явки в срок до 10 суток в УФСИН России по г. Москве по адресу: адрес, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, однако в указанный срок для получения предписания Мишин Р.И. не явился, чем нарушил требования п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, то есть уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении вопроса о продлении срока его задержания, являются также несостоятельными, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении представления о замене наказания.

Ссылку апелляционной жалобы защитника на чрезмерно суровое решение суда, которое принято без учета личности осужденного, у которого плохое состояние здоровья, имеются двое несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные в жалобе данные о личности фио учитывались судом при постановлении приговора, которым Мишину Р.И. и назначено наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Мишину Р.И. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он был осужден за совершение преступлений при рецидиве.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 230 адрес от 26 декабря 2023 года рецидив преступлений в действиях фио усматривается из наличия у него судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года.

Вместе с тем, согласно приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, преступление совершено Мишиным Р.И. 28 февраля 2013 года, то есть когда действовала старая редакция п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, которая предусматривала погашение судимости по тяжким преступлениям по истечении шести лет после отбывания наказания.

В связи с тем, что по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года Мишин Р.И. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, судимость у фио в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) по приговору Чертановского районного суда г. Москвы, с учетом его освобождения 11 марта 2016 года по отбытию срока наказания, была погашена 11 марта 2022 года.

Таким образом, в действиях фио отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания Мишиным Р.И. с учетом его личности, который ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежит в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, из постановления суда подлежит исключению указание на отбывание наказания Мишиным Р.И. в исправительной колонии строгого режима, и указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 230 адрес от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного Мишина ... изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на отбывание наказания Мишиным Р.И. наказание в исправительной колонии строгого режима, указав, что наказание Мишину Р.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: