Определение суда апелляционной инстанции

33а-3481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года по административному делу № 2а-179/2024 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 года об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование доводов указал, что является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, в рамках которого обращено взыскание на его доходы и пенсию.

Также указывает, что он является инвалидом, в связи с чем получает социальную выплату.

Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, поскольку рассмотрение дела состоялось без участия административных ответчиков в отсутствие доказательств их извещения о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является должником в сводном исполнительном производстве № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с него денежных средств в сумме сумма.

23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому удержанию подлежит 50% от дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ( Закона об исполнительном производстве).

Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Указанные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фондом пенсионного и социального страхования РФ отказано в исполнении постановления; удержания производятся из страховой пенсии, фиксированной выплаты страховой пенсии.

При этом должник не лишен возможности обратиться с требованием о снижении размера удержаний.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2025.

Председательствующий

Судьи