Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-11271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

при помощнике судьи Пеньковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Москвина Романа Александровича, паспортные данные, ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес,

осужденного 12 сентября 2014 года приговором Козельского районного суда адрес по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Москвин Р.А. был осужден 12 сентября 2014 года приговором Козельского районного суда адрес по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному Москвину Р.А. была заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 5 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный Москвин Р.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного постановлением Дзержинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Москвин Р.А. просит постановление суда в отношении него отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении закона. Суд необоснованно учел доводы прокурора о том, что после освобождения из мест лишения свободы 7 июня 2022 года он более 9 месяцев не отбывал принудительные работы, находясь на свободе, а также на наличие у него взысканий. Обращает внимание на то, что фактически он не отбывал принудительные работы не по своей вине, от отбывания данного наказания он не уклонялся, в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес он явился в предписанную дату. В розыск он не объявлялся, находился по месту своего жительства, представление о замене принудительных работ в отношении него на лишение свободы, не направлялось. С июня по сентябрь 2022 года он ожидал предписания для явки в исправительный центр. Обращает внимание на то, что он действительно 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, но это было в период отбывания им лишения свободы, чему была дана оценка в постановлении Дзержинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года. Кроме того, конкретных обстоятельств, исключающих его условно-досрочное освобождение, судом не указано. Считает, что имелись все основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку он положительно характеризуется, работает. Администрация исправительного центра сделала вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, до отбывания принудительных работ он был трудоустроен, положительно характеризуется, имел 19 поощрений. Суд не учел его поведение и отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, приложенные к жалобе, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Москвин Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, из которой был освобожден 7 июня 2022 года по постановлению Дзержинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, при этом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному была заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 5 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

При освобождении из колонии от осужденного была взята подписка о явке в УФСИН России по адрес по адресу: адрес июня 2022 года, а 6 марта 2023 года Москвин Р.А. получил предписание о направлении его в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, в который он явился для отбывания принудительных работ 10 марта 2023 года.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные самим осужденным и администрацией учреждения, в котором он отбывает принудительные работы, согласно которым, за время работы уборщиком на территории административно-хозяйственного отдела Мосгортранса он зарекомендовал себя положительно; заявление матери осужденного, нуждающейся в помощи последнего, наличие у фио несовершеннолетней дочери 2009 г.р.; наличие 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе одного взыскания, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, было досрочно снято 11 марта 2024 года, то есть не за долго до рассмотрения судом ходатайства осужденного; а также характеристику из УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, согласно которой Москвин Р.А. зарекомендовал себя с положительной стороны и администрация учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд также принял во внимание, что Москвин Р.А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно 1 год 1 месяц 16 дней принудительных работ, не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 9 дней.

При этом суд, пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления фио, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, исходя из обстоятельств, совершенных Москвиным Р.А. преступлений, данных о его личности, по мнению суда, не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Москвин Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, тем более, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последний обратился в день, когда с него было снято взыскание в виде выговора. Тем самым, с момента снятия взыскания, прошло незначительное время.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ правильно исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Москвин Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Москвин Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе осужденным и исследованные судом апелляционной инстанции документы, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями , УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина Романа Александровича об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова