Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43216

24 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1329/2024 по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу фио денежные средства за товар в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Маркетплейс» возвратить Горячеву А.С. бонусы «спасибо» в размере, эквивалентном сумма

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 8 адрес с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств, указывая, что 31.10.2023 г. он приобрёл дистанционным способом продажи у ответчика телевизор SDX-55U412В по цене сумма; его доставка была осуществлена 03.11.2023 г., товар был принят без осмотра; в ходе распаковки товара было установлено, что разбита матрица. В этот же день была сформирована претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. 08.12.2023 г. он вновь обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере сумма, сумма – бонусами «спасибо», упущенную выгоду в размере сумма, неустойку, моральный вред, штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть бонусы «спасибо» в размере, эквивалентном сумма; остальные требования оставил без изменения. Определением мирового судьи данное гражданское дело было передано в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения.

Истец Горячев А.С. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать. Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Маркетплейс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.492 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.10.2023 г. между истцом Горячевым А.С. и ответчиком ООО «Маркетплейс» был заключён договор купли-продажи телевизора SDX-55U412В дистанционным способом по цене сумма При этом за товар истцом было оплачено сумма, сумма были списаны бонусами «спасибо». Доставка товара была осуществлена 03.11.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе распаковки товара было установлено, что разбита матрица. С учётом этого 03.11.2023 г. и 08.12.2023 г. истец обращался в адрес ответчика с претензиями о возврате уплаченных за некачественный телевизор денежных средств, однако претензии были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, но в письменном отзыве на иск ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства за товар он перевёл продавцу.

Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку именно данному лицу истец произвёл оплату за приобретённый товар; к нему же истец обращался с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств, а потому надлежащим ответчиком в правоотношениях между сторонами является именно ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой телевизора, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телевизора на момент вынесения судом решения в размере сумма При этом суд учёл, что ответчиком стоимость товара на момент рассмотрения дела не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для её снижения с учётом применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о поставке истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, возврате истцу денежных средств в размере сумма, бонусов «спасибо» в размере, эквивалентном сумма, оплаченных за товар.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец с выводами суда согласился, решение в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что ответчик не был извещён о слушании дела опровергаются материалами дела, т.к. он был извещён о слушании дела ещё мировым судьёй, представлял ему свои возражения по иску; как юридическое лицо, ответчик должен самостоятельно отслеживать движение по делу, поскольку знал о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству; несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку договор истцом был заключён именно с ООО «Маркетплейс», которому предъявлялись претензии о доставке некачественного товара. С расчётом взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом установленных по делу обстоятельств, неудовлетворения ответчиком обоснованных требований истца, оплатившего сумму по договору, получившего некачественный товар, который не подлежит использованию, но вынужденно хранится истцом. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания денежных средств в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещённый о рассмотрении заявленных требований ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. Оплата истцу денежных средств и бонусов «спасибо» продавцом товара после вынесения решения свидетельствует о том, что с ответчика данные денежные средства и бонусы взысканы не будут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024 г.