Решение

Дело № 2-1395/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/2024 по исковому заявлению Смирновой *** к ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по ДДУ,

установил:

Истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по ДДУ, указав, что 29 сентября 2020 года между Смирновой О.Н. и ООО СЗ «ПЛАМ» заключён договор участия в долевом строительстве № **. Согласно условиям договора, Истцу передаётся жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: **, этаж расположения: **, номер подъезда (секции): *, проектная общая площадь: ** кв. м., проектная общая приведённая площадь: ** кв. м., количество комнат: * Адрес расположения: ***. Согласно п. * Договора стоимость квартиры составляет: 10 971 609,60 руб.. Обязанности по оплате договора исполнены Истцом в полном объёме. Согласно п. *. Договора срок передачи квартиры Истцу согласован сторонами как не позднее 20.04.2023. Квартира передана Истцу с нарушением срока только 15 декабря 2023 года. Для расчёта неустойки по договору принимается период с 01.07.2023 по состоянию на 15.12.2023 количество дней просрочки по передаче объекта долевого строительства составило 168 календарных дней. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором составляет: 10 971 609,60 руб.. По состоянию на 01 июля 2023 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет *% годовых. Таким образом, сумма неустойки составляет: 10 971 609,60 руб. * 7.5% * 1/300 * 2 * 168 дн. = 921 615 рублей 21 коп. 11 февраля 2024 года в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, получена Ответчиком 21 февраля 2024 г., ответ на претензию до настоящего времени не получен. В связи со сложившейся ситуацией Истцу причинены моральные страдания, поскольку Истец не мог переехать в квартиру, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой Истец оценивает в 50 000 рублей. За юридической помощью Истец обратился в Центр защиты прав потребителей ВАО г.Москвы, юридическое название (Индивидуальный предприниматель Формогей Максим Николаевич), профессиональной деятельностью которого является оказание юридических услуг. В соответствие с заключённым договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, Поверенный обязуется составить исковое заявление и представлять интересы Истца в суде до момента вынесения решения. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ в размере 921 615 рублей 21 коп., штраф 50% от присуждённой в пользу Истцов суммы, за неудовлетворение требования в досудебном порядке, морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец Смирнова О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дорониной П.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «ПЛАМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых с иском не согласился. Просил применить статью 333 ГПК РФ и снизить неустойку до 450 000руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать, в случае удовлетворения, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, как необоснованно высоких. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между Смирновой Ольгой Николаевной и ООО СЗ «ПЛАМ» заключен Договор участия, в долевом строительстве №** в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение; квартира, условный номер: **, этаж расположения: **, номер подъезда (секции): *, проектная общая площадь: ** кв. м., проектная общая приведённая площадь: ** кв. м., количество комнат: *., расположенное по адресу: ***.

Согласно п. * Договора стоимость квартиры составляет: 10 971 609 руб. 60 коп.. Обязанность по оплате договора исполнена истцом в полном объёме, что не оспорено ответчиком.

Согласно п. *. Договора срок передачи квартиры истцу согласован сторонами не позднее 20.04.2023.

Передаточный акт сторонами подписан 15 декабря 2023 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в общей сумме 921 615 руб. 21 коп..

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в период пандемии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 461 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истца, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, до начала действия моратория. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа (235 500 руб., из расчета: ((461 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%)), частично – снизив размер штрафа до 118 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 110 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2024.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Смирновой *** (паспорт **) к ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН **) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по ДДУ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в пользу Смирновой *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 461 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 110 руб..

Предоставить ответчику ООО СЗ «ПЛАМ» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 мая 2024 года по гражданскому делу №** по исковому заявлению Смирновой *** к ООО СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по ДДУ до 31 декабря 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.