Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-002162-72

Судья: Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-5802/2025

Дело в суде первой инстанции №2-1442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управление Столичного Строительства» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайловой ... к ООО «Управление Столичного Строительства» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Управление Столичного Строительства» от 22.03.2024 №5 об увольнении Михайловой ... за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Михайловой ... с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, датой увольнения считать 11.03.2024, обязав ООО «Управление Столичного Строительства» внести в Сведения о трудовой деятельности Михайловой ... соответствующую запись об увольнении.

Взыскать с ООО «Управление Столичного Строительства» (ИНН 7718856802) в пользу Михайловой ... (паспорт ...) денежные средства в размере 154 216 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 324,26 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление Столичного Строительства» (ИНН 7718856802) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 584 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управление Столичного Строительства», в котором с учетом уточнения исковых требований по ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ №5 от 22.03.2024 ООО «Управление Столичного Строительства» о расторжении трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) и отменить, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, внести исправления в трудовую книжку в основание увольнения, взыскать не выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 216 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 444,26 рублей (31.05.2024), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайлова Е.Ю. указала, что на основании трудового договора от 05.04.2021 г. № 2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управление Столичного Строительства» в должности .... 24 февраля 2024 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с 27.02.2024, так как выполнять свои трудовые обязанности не могла, поскольку 19 февраля 2024 г. в период нахождения листке нетрудоспособности была отключена от бухгалтерской программы, работодателем чинились препятствия в работе. Заявление об увольнении направлено почтой 28 февраля 2024 г. и получено работодателем 11.03.2024г., однако в указанный день от ответчика поступили письма №105 и №106 о том, что истцу отказано в увольнении по инициативе работника, с указанием дать объяснения по поводу прогулов. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Также, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы и не произвел должным образом расчет при увольнении. Учитывая изложенное, а также учитывая нарушение со стороны ответчика порядка увольнения, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности и ордеру Дашкевич Е.Ю., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, истец не получала денежных средств, заявленных к взысканию.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Шостака С.А., в судебное заседание явился, против иска возражал, письменную позицию поддержал.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, ГИТ г. Москвы, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и взысканной зарплаты.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Шостака С.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Лебединской Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05 апреля 2021 года на основании трудового договора от 05 апреля 2021 г. № 2 Михайлова Е.Ю. работала в ООО «Управление Столичного Строительства» в должности ... с 05 апреля 2021 г., место работы определено ; ...; зарплата предусмотрена по п.3.1 трудового договора в размере 45 000 руб. ( л.д. 9).

19 февраля 2024 года ответчик был уведомлен о том, что истец открыла листок нетрудоспособности, с освобождением от занимаемой трудовой деятельности по 25 февраля 2024 года.

Согласно актов об отсутствии на работе, Михайлова Е.Ю. в периоды 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 года на рабочем месте отсутствовала, и факт отсутствия истца на работе в указанные дни в актах, истцом в суде не оспорен.

11 марта 2024 года ответчик заказным письмом почты России получил от Михайловой Е.Ю. письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было датировано 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.39). Указанное заявление содержало оговорку, что истец желает, чтобы его увольнение было произведено без отработки (положенного двухнедельного срока). Заявление было направлено почтой России 28 февраля 2024 года (т.1 л.д. 40).

17 марта 2024 года посредством электронной почты Михайлова Е.Ю. направила на электронную почту ответчика объяснения (т.1л.д.78), в которых ссылалась на то, что с 27 февраля по 07 марта 2024 года отсутствовала на работе, так как считала, что согласовала свое увольнение по собственному желанию с учредителем организации Петровым А.А., поскольку ею 26 февраля 2024 года был передан автомобиль, которым она пользовалась по доверенности с правом последующего выкупа.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец указала, что в период нахождения на листке нетрудоспособности на нее со стороны руководства оказывалось давление с целью ее увольнения, с 19 февраля 2024 была отключена бухгалтерская программа для выполнения должностных обязанностей и она отстранена от работы, в связи с чем в первый рабочий день 26 февраля 2024 года после болезни, Михайлова Е.Ю. просила подписать с ней расторжение трудового договора по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, то есть по соглашению сторон с 26 февраля 2024 года, которое согласовано сторонами не было и ею было подано заявление об увольнении по инициативе работника 27 февраля 2024 года.

Приказом от 22 марта 2024 года №5 Михайлова Е.Ю. уволена с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в период 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024), основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от 11.03.2024 о представлении объяснений и невозможности уволить по инициативе работника, объяснения. Данные сведения о приказе в соответствии с требованиями действующего законодательства были переданы в ОСФР ( л.д.71).

При увольнении окончательный расчет истец не получила, согласно расчетного листка за март 2024, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 140710,06 руб. и задолженность за февраль 2024 в размере 2003,82 руб., установив, что при разрешении спора, связанного с увольнением, истец сама изъявила желание быть уволенной из ООО «Управление Столичного Строительства» 27.02.2024 г., трудовые отношения между сторонами по истечении срока уведомления прекращены 11.03.2024 в рамках статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то после указанной даты стороны не состояли в трудовых отношениях, заработная плата истцу не начислялась и не удерживалась, доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что период с 12.03.2024 г. по 22.03.2024 г. не является для истца временем вынужденного прогула, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, издании приказа об увольнении за прогул у работодателя имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию, двухнедельный срок с момента подачи данного заявления истек, доводы истца о согласии на увольнение собственному желанию ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Михайловой Е.Ю. по основанию, предусмотренному Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого прогула и поданное ею заявление о расторжении трудового договора, которое по истечении двухнедельного срока 11.03.2024 реализовано приказом работодателя также не было, а учитывая обстоятельства поданного истцом заявления, заблуждение работника относительно даты его увольнения, и высказанное в суде намерение на увольнение, повлекло к удовлетворению требований в указанной части иска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно и мотивированно пришел правильному выводу о том, что у ответчика ООО «Управление Столичного Строительства» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию признан судом незаконным и отменен, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки в приказе от 22.03.2024 №5 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, верно удовлетворены судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении перед истцом не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Михайловой Е.Ю. задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154216 руб., по расчетам приведенным истцом в заявлении и признанным арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт выплаты денежных средств в размере 170 725,25 руб., со ссылкой на платежную ведомость по форме Т-53 за расчетный период с 04.04.2022 по 20.02.2024, в которой истец Михайлова Е.Ю. собственноручно расписалась 20 февраля 2024 года в получении задолженности по зарплате включительно до февраля 2024 года в сумме - 170725,25 (т.1 л.д. 196 - 197).

Факт получения денежных средств зафиксирован указанной ведомостью собственноручно подписанной истцом Михайловой Е.Ю. - 20 февраля 2024 года, вместе с тем, задолженность при увольнении по расчетному листку за март 2024 года составила по компенсации за неиспользованный отпуск за 81,67 дней в размере 140 710,06 руб., которая ответчиком при увольнении не погашена.

Также отклоняется ссылка ответчика в жалобе о том, что на расчётном листке переданного заместителю генерального директора и единственному участнику ООО «УСС» - Петрову А.А., сторонами была согласована дополнительная выплата в размере 16 000 руб., поскольку истец указанную выплату оспаривала, и расчет указанной задолженности и период задолженности ответчиком в суде подтвержден не был, тогда как сумма задолженности за февраль 2024 по расчетному листку составила 2003,82 руб. ( л.д. 101 т.1).

Учитывая то, что по расчетным листкам за февраль 2024 задолженность по зарплате составила 2003,82 руб., за март 2024 компенсация за неиспользованный отпуск за 81,67 дней в размере -140710,06 руб. ( л.д. 101), которая подлежала выплате истцу при увольнении, то решение в указанной части подлежит изменению, а также проценты по ст.236 ТК РФ на указанную сумму за период с 23.03.2023 по 19.08.2024 подлежат изменению и взысканию в размере 23164,86 руб., согласно расчета онлайн калькулятора приобщенного коллегией к материалам дела ( л.д. 95 т.2).

При изложенных обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 142173,88 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 23164,86 руб.

В соответствии с и Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ) и Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем руководствовался положениями , ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму в размере 20 000 руб. учитывая, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя является разумность таких расходов, предполагающая, что размер их возмещения должен соотноситься с объемом защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 25 июня 2024 года, поскольку протокол судебного заседания указанной даты ( т.1 л.д.132) был подписан судьей Романовской А.А. и секретарем Кузьминой Ю.Ф. и является протоколом из другого гражданского дела по иску Маршанцева А.А. к ГБУ «Жилищник ЗелАО» к отмене не решение и переходе по правилам производства суда первой инстанции не повлекла, поскольку указанный протокол с учетом внесенных в него исправлений был удостоверен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены или изменении которого в остальной части оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2024 года изменить в части взыскания в пользу Михайловой Е.Ю. невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты; взыскать с ООО «Управление Столичного Строительства» (ИНН 7718856802) в пользу Михайловой ... (паспорт ...) денежные средства в размере 142173,88 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 23164,86 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Управление Столичного Строительства» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи