Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело № 33-31189/2025 (ап. инстанция)

№ 2-1409/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-002154-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Белянкина Валерия Александровича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Белянкина Валерия Александровича к Ушаковой Марине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио Ратимира Николаевича, Жиркиной Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белянкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ушаковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Жиркиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2009 года на основании договора социального найма жилого помещения Белянкину В.А. предоставлена квартира 132, расположенная по адресу: г. Москва, адрес. Также в квартире зарегистрированы ответчики Ушакова М.А. - бывшая супруга истца, с которой брак расторгнут более 15 лет назад и ее дети. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в проживании не чинится.

С учетом изложенного, истец просил суд признать фиоА, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, снять указанных лиц с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, УМВД адрес, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белянкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Белянкин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Полянкина В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушакова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, УМВД адрес, ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года на основании договора социального найма жилого помещения Белянкину В.А. предоставлена квартира 132, расположенная по адресу: г. Москва, адрес. Также в квартире зарегистрированы ответчики Ушакова М.А. бывшая супруга истца, с которой брак расторгнут более 15 лет назад и ее дети фио А,А. и несовершеннолетний Барышев Р.Н.

В исковом заявлении истец указал, что после расторжения брака Ушакова М.А. выехала добровольно из квартиры. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в проживании не чинится.

Возражая против заявленных требований иска, ответчик Ушакова М.А. указывала, что комната занимаемая ответчиками (10,4 кв.м) закрыта на ключ, в ней находятся личные вещи ответчиков, данный факт стороной истца не отрицался, коммунальные платежи ими оплачиваются с 2009 года и по настоящее время, проживание невозможно ввиду асоциального образа жизни истца, о чем имеются акт обследования жилого помещения от 2011 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что выезд ответчиков являлся вынужденным, ввиду асоциального образа жизни истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и оценкам представленных фактов сторонами не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку актам участковых от 2017г. и 2014г., которые не подтверждали утверждения ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, а также не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При том, судебная коллегия отмечает, что выезд ответчиков являлся вынужденным, ввиду асоциального образа жизни истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 2011 года. Ссылка истца на акты от 2017г. и 2014г. не принимается во внимание, поскольку они были составлены после выезда ответчиков из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками носит нерегулярный характер, ответчики жильем не пользуются, ответчиками представлены сфальсифицированные документы, судебная коллегия отклоняет.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик поясняла, что комната занимаемая ответчиками (10,4 кв.м) закрыта на ключ, в ней находятся личные вещи ответчиков.

Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком оплачиваются коммунальные платежи с 2009 года.

Также судом первой инстанции установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на стороне, заявившей о подложности представленных в материалы дела документов, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белянкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: