Решение

УИД 77RS0008-02-2024-002162-72

Дело №2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Дашкевич Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру Шостака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой *** ***к ООО «Управление Столичного Строительства» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Управление Столичного Строительства» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудового договора от 5 апреля 2021 г. № 2 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Управление Столичного Строительства» в должности бухгалтера с 5 апреля 2021 г. 24 февраля 2024 г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, просила расторгнуть трудовое соглашение, с даты подачи заявления, так как выполнять свои трудовые обязанности не могла, в связи с тем, что 19 февраля 2024 г. (когда я находилась на «больничном») ее отключили от бухгалтерской программы. Заявления направлены почтой 28 февраля 2024 г. Согласно отчету заявление получено работодателем 11.03.2024. В тот же день получила от ответчика письма №*** и №*** о том, что истцу отказано в увольнении по инициативе работника, с указанием дать объяснения по поводу прогулов. Ввиду отсутствия ответа на направленное работодателю заявление, истец обращается в суд. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ №*** от 22.03.2024 ООО «Управление Столичного Строительства» о расторжении трудового договора №*** от 05.04.2021 на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его; признать увольнение Михайловой Е.Ю. по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно приказа №5 от 22.03.2024 ООО «Управление Столичного Строительства» о расторжении трудового договора №2 от 05.04.2021 незаконным; изменить формулировку увольнения Митхайловой *.*. с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника; обязать внести исправления в трудовую книжку об основаниях увольнения; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за неиспользованный отпуск в размере 154 216 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 444,26 рублей (31.05.2024); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру Дашкевич Е.Ю., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, истец не получала денежных средств, заявленных к взысканию.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Шостака С.А., в судебное заседание явился, против иска возражал, письменную позицию поддержал.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, ГИТ г. Москвы, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 5 апреля 2021 г. № 2 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Управление Столичного Строительства» в должности бухгалтера с 5 апреля 2021 г.

Приказом от 22.03.2024 №5 истец уволена за прогулы 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.3.2024 на основании пп. а п.6 ч.1 мт. 81 ТК РФ.

При увольнении окончательный расчет не получила.

Вместе с тем, 28.02.2024 истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 27.02.2024. Данное заявление получено работодателем 11.03.2024.

11.03.2024 истцу направлены письма №***, №*** содержащие сведения о наличии у истца прогулов и невозможности уволить ее по собственной инициативе.

В обоснование законности процедуры увольнения истца в дело представлены Акты (л.д. 121-130).

У истца истребовались объяснения о причинах прогула.

По ходатайству истца судом, в качестве свидетелей, допрошены Кердоль *.*., Петров *.*., генеральный директор и учредитель Общества, показания данных свидетелей носили противоречивый характер, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ). 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06. 2015 №1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ООО «Управление Столичного Строительства» №5 от 22.03.2024 об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и возложении обязанности на ответчика изменить формулировку приказа, полагая данные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении работника, ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.3.2024, с данными актами истец не ознакомлена, попытки ознакомить истца с указанными документами ответчик не предпринимал, тяжесть дисциплинарного проступка работодателем не оценена, с учетом того, что ранее истец не имела дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца, так как доказательств самовольного отстранения истца от работы в материалы дела ответчиком не представлено, и о незаконности увольнения истца за прогул, которое оформлено приказом №5 от 22.03.2024, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене, при этом суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Михайловой *.*. на «увольнение по собственному желанию»: по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда: 11.03.2024. На ответчика подлежит возложению обязанность внести соответствующую запись в трудовую трудовую книжку истца.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за весь период трудоустройства, истец не воспользовалась правом на отпуск. Представленные ответчиком расчетные листки с рукописными записями о размере долга перед истцом, а также лист ведомости о выплате заработной платы, который изначально был представлен не в полном виде и без даты его составления допустимыми доказательствами выплаты компенсации не являются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 154 216 рублей, суд исходит из ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судом принимается размер заработной платы истца, указанный в расчетных листках (л.д. 12) за январь 2024 года 51 725 рублей, февраль 2024 года (с 01.02.2024 по 18.02.2024) 12 рабочих дней * 2 446,45 рублей = 29 357,40 рублей, март 2024 года 6 рабочих дней * 2 446,45 рублей = 14 678,70 рублей.

Расчет отпускных: 543 112,50 /12*29,3 = 1 544,68, 1 544,68 * 84 дня отпуска = 129 4753,12 рублей.

51 725 рублей + 29 357,40 рублей + 14 678,70 рублей + 129 4753,12 рублей = 173 789,22.

Взысканию подлежит, заявленная истцом сумма в размере 154 216 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 324,26 рублей, из расчета 154 216 * 81 день (с 12.03.2024 по 31.05.2024.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составляет 4 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой *** *** к ООО «Управление Столичного Строительства» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Управление Столичного Строительства» от 22.03.2024 №5 об увольнении Михайловой *** *** за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Михайловой Екатерины Юрьевны с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, датой увольнения считать 11.03.2024, обязав ООО «Управление Столичного Строительства» внести в Сведения о трудовой деятельности Михайловой *** *** соответствующую запись об увольнении.

Взыскать с ООО «Управление Столичного Строительства» (ИНН ***) в пользу Михайловой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 154 216 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 324,26 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление Столичного Строительства» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.