Решение

УИД 77RS0008-02-2024-002092-88

Дело № 2-1365/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Кредит 911» и Ответчиком был заключен договор микрозайма ... г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.2 Договора ... об уступке прав (требований) (цессии) от 11.07.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор», выпиской из перечня Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Судебный коллектор». В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования ... г. между ООО «Судебный коллектор» и Истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 05.03.2021 г.. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование сумма (ПП), задолженность по комиссиям и штрафам сумма (ПП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования ... г. 11.03.2022 г. Мировой судья судебного участка № 74 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Эркес Сергей Михайлович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.11.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме сумма. По состоянию на 12.11.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 08.09.2018 г. по 12.11.2021 г. Истец просит взыскать с Эркес Сергей Михайлович в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Истец, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «Кредит 911» и Ответчиком был заключен договор микрозайма ... г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком возврата через 24 недели с процентной ставкой 317,545%.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, общими условиями договора потребительского микрозайма, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора ... об уступке прав (требований) (цессии) от 11.07.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор», выпиской из перечня Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования ... г. между ООО «Судебный коллектор» и Истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 05.03.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно имеющимся материалам дела погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 12.11.2021 г. составляет сумма. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

Мировой судья судебного участка № 74 адрес вынес судебный приказ о взыскании с Эркес Сергей Михайлович задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.11.2022 г. отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора и графику платежей, кредит выдан сроком возврата до 23 февраля 2019 года, расчет задолженности за период с 08.09.2018 г. по 12.11.2021 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 11 марта 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, отменен определением от 23ноября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом настоящий иск направлен в суд 04 марта 2024 года, посредством Почты России, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Эркесу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.