Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-55323/2024

Гр. дело № 2-1402/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002116-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирилловой В.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РАМ-3» к Кирилловой Вере Владимировне о взыскании платы за пользование имуществом, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Веры Владимировны в пользу ООО «РАМ-3» сумму основного долга за пользование имуществом за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 в размере сумма, сумму процентов за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РАМ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой В.В. о взыскании платы за пользование чужим имуществом за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу № 2-1470/2022 истребована из чужого незаконного владения Кирилловой В.В. - нежилая комната 11, находящаяся в помещении № 1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «РАМ-3» доступ к нежилым помещениям. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и, как следствие, ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу помещением. Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая установленный Зеленоградским районным судом адрес при вынесении решения от 24 мая 2022 года по делу № 2-1470/2022 размер платы за пользование чужим имуществом в размере сумма за 1,87 кв.м., общий размер платы за пользование чужим помещением составляет сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кирилловой В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «РАМ-3», ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу №2-1470/2022 постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Кирилловой В.В. нежилую комнату 11, находящуюся в помещении № I на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, путем демонтажа перегородки, ограничивающей ООО «РАМ-3» доступ к нежилым помещениям; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО «РАМ-3» сумму основного долга за пользование имуществом в размере сумма и сумму процентов в размере сумма; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО «РАМ-3» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО «РАМ-3» расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО «РАМ-3» расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма; взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ООО «ЮКОСТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу № 2-1470/2022 установлено, что в помещениях, заявленных как № 11 и № 11а, являющихся частями помещения – клетка лестничная, установлена перегородка, отвечающая признакам лестничного ограждения, а помещение, заявленное как № 11 в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежит ООО «РАМ-3», при этом фактически площадь, используемая Кирилловой В.В. превышает зафиксированную в правоустанавливающих документах на 1,87 кв. м за счет площадки первого этажа.

Взысканная судом сумма основного долга за пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 28.07.2021 в размере сумма была рассчитана исходя из средней стоимости 1 кв.м. в размере сумма, определенной на основании договоров аренды, по которым истец выступает в качестве арендодателя нежилых помещений, принадлежащих ООО «РАМ-3» и расположенных по адресу: адрес, адрес.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу № 2-1470/2022, следовательно, ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу помещением.

Согласно расчету, представленному истцом, размер платы за пользование чужим помещением подлежит взысканию за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 (дата подачи искового заявления) составляет сумма.

Суд согласился с расчетом размера платы за пользование чужим имуществом представленным истцом, посчитав его законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с Кирилловой В.В. в пользу ООО «РАМ-3» плату за пользование чужим имуществом за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.03.2024 в размере сумма, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами решения Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу № 2-1470/2022 ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться принадлежащим истцу помещением.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности установленного 614 ГК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, в случае, когда договором аренды не определены сроки внесения арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно и к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Ответчик Кириллова В.В. являлась фактическим пользователем помещения, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность и не могла не знать о необходимости оплаты за использование помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилловой В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024