Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-002114-22

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-3732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1419/2024 по апелляционной жалобе истца Гусева Дениса Викторовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.06.2024, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гусева Дениса Викторовича к Бурмистровой Ольге Викторовне о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи беременной на раннем сроке кошки Mia Delana Royal, породы рэгдол, окраса «сил пойнт миттед», стоимостью сумма Кошка приобреталась истцом исключительно ради рождения котят и с желанием оставить этих котят и саму кошку у себя дома в любимцы. Дома, разглядев при дневном свете купленную кошку, истец понял, что кошка, размещенная ответчиком для продажи на электронной адрес, как кошка Mia Delana Royal, внешне не схожа с той, что находится у него. 26.01.2024 у кошки начались преждевременные роды (выкидыш), в результате которых кошка потеряла котят, о чем истец уведомил ответчика. Истец полагает, что ответчиком была продана кошка, не соответствующая размещенной на электронной площадке информации и полученным от ответчика фотографиям перед продажей, кроме того, истец не был предупреждён о количестве состоявшихся вязок за последний год и том, что он четвертый её владелец. 29.01.2024 истец передал кошку ответчику, при этом, ответчик расписку о возврате кошки написать отказалась, от возврата денег отказалась, предложив повязать ее снова, но без оформления документов. В связи с отказом ответчика вернуть уплаченные денежные средства за кошку была направлена досудебная претензия, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи кошки от 25.01.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в счет стоимости кошки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кошки по кличке Mia Delana Royal, порода рэгдолл, пол кошка, паспортные данные, окрас seal mitted, чип 643093330066263, стоимостью сумма

Согласно п. 1.2 договора кошка продается беременной на сроке около 3-4 недель, что было подтверждено видео УЗИ, проведенном в Аперелевском Ветеринарном Центре 23.01.2024. Покупатель вправе позвонить в Ветеринарный центр для подтверждения беременности или отвезти кошку на УЗИ повторно в любую ветеринарную клинику самостоятельно. Продавец гарантирует отсутствие видимых генетических дефектов на момент передачи покупателю. Продавец не несет ответственность за беременность, вынашивание котят, роды кошки и здоровье котят. После завершения вышеуказанной беременности кошка не может быть использована для племенного разведения и должна быть стерилизована в разрешенный ветеринарным врачом срок.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель вправе в течение 5 суток после покупки кошки за свой счет проверить ее здоровье в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию. Продавец обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных покупателем за кошку денег в течение 14 суток с момента продажи, при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, подтверждающего, что кошка на момент продажи была больна.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, оговоренным в п. 2.4 договора, дальнейшие претензии по здоровью кошки продавцом не принимаются, возврат уплаченных денежных сумм не производится.

Согласно п. 2.8 Покупатель обязан поставить в известность продавца об итогах беременности и родов кошки.

25.01.2024 кошка по кличке Mia Delana Royal, 05.05.2020 года, порода рэгдолл, была передана истцу, при этом, акт приема-передачи животного не составлялся, в день подписания договора истцу также передан ветеринарный паспорт на животное.

26.01.2024 у кошки начались преждевременные роды, котята погибли.

27.01.2024 истец предложил ответчику расторгнуть договор, а также 29.01.2024 возвратил животное.

Ответчик суду первой инстанции пояснила, что, возвращая кошку, истец просил осуществить еще одну вязку животного, денежные средства вернуть не просил, при этом, в настоящее время ответчик несет также расходы на содержание животного.

Из представленных в материалы дела документов на животное следует, что кошка вакцинирована от бешенства 10.08.2023, дегельминтизация – 05.12.2023, у животного 05.07.2020 установлен микрочип №643093990066263 на холке. Согласно результатам исследований УЗИ №000000723 от 23.01.2024 в Апрелевском Ветеринарном центре, у кошки выявлены признаки многоплодной беременности.

После передачи животного истцу беременность животного прервалась, причина прерывания беременности не установлена.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался , п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. п. 1, 2 ст. 469, п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 476 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 67 ГПК РФ, и, приняв во внимание данные сторонами объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договора купли-продажи кошки от 25.01.2024, а именно, истцу передана беременная кошка, в свою очередь истец не воспользовался правом, предусмотренным в п. 2.4 договора, самостоятельно не предпринял мер к проверке здоровья животного в течение 5 суток после его приобретения, после случившихся преждевременных родов у животного не обратился в ветеринарную клинику.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих продажу ему больного животного.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, что обращение в ветеринарную клинику с целью проверки здоровья кошки в течение 5 суток после покупки, предусмотренное п. 2.4 договора, является правом, а не обязанностью покупателя (истца), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 2.5 предусмотрено, что в случае, если покупатель не воспользовался правом, оговоренном в п. 2.4 договора, дальнейшие претензии по здоровью кошки продавцом (ответчиком) не принимаются, а уплаченные денежные суммы возврату не подлежат.

В данном случае, не обращение истца в ветеринарную клинику с целью проверки здоровья кошки как в течение 5 суток после покупки, так и после случившихся преждевременных родов у животного, является основанием для отказа в возврате ему денежных средств, уплаченных за кошку, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчик передал истцу в соответствии с условиями договора здоровую и беременную кошку, что подтверждается медицинскими документами, доказательств, что проданная истцу кошка не соответствовала надлежащему качеству, на момент ее продажи не была здорова и именно данное обстоятельство послужило основанием для преждевременных родов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, условиями договора предусмотрено, что продавец (ответчик) не несет ответственности за беременность, вынашивание котят, роды кошки и здоровье котят.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик забрала кошку, при этом денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратила, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец попросил ответчика забрать у него кошку на время, поскольку беспокоился о ее здоровье в связи с преждевременными родами, ответчик 29.01.2024 забрала у истца кошку, впоследствии истец сказал, что кошка ему не нужна, поскольку она больна, попыток вернуть кошку истец не предпринимал.

С учетом пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что действия ответчика не свидетельствуют о признании факта расторжения договора купли-продажи, поскольку, принимая у истца кошку, ответчик руководствовалась моральными принципами по отношению к живому существу, от которого истец отказался и не предпринял каких-либо мер, направленных на проверку здоровья кошки после случившихся преждевременных родов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: