Решение

УИД 77RS0008-02-2024-002095-79

Дело № 2-1418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Баценковой Е.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Завьялова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Соболеву *** *** о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Т-Страхование», обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Соболеву *** *** о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, г.р.з. ***, и транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. ***. В результате рассматриваемого события транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. ***, были получены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником рассматриваемого ДТП является Соболев *.*., управлявший транспортным средством BMW, г.р.з. ***. На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. ***, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО. Полис № ***). Вместе с тем, форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера помимо вышеуказанного обусловлена условиями сохранения гарантии на автомобиль, предоставляемой дилером Mitsubishi в течение 3-х лет или до достижения 100 000 км пробега, и распространяющейся на транспортное средство Mitsubishi г.р.з. ***, выпущенное, в соответствии со свидетельством о регистрации в 2022 году и имеющее пробег 20 019 км. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. ***, в соответствии с заказ-нарядами АО «Рольф», составила 329 195,42 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п № ***, №***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 329 195,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 492 рублей.

Представитель истца по доверенности Баценкова Е.А., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, возражала против результатов судебной экспертизы.

Ответчик Соболев *.*. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Завьялова А.Г., который вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, в размере, установленном судебной экспертизой.

Третье лица АО «Рольф», извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лица Кирюхин *.*., извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лица ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта Денисова *.*., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, г.р.з. ***, и транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. ***, в результате которого автомобилю Mitsubishi, были получены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2023, виновником ДТП признан Соболев *.*., управлявший транспортным средством BMW, г.р.з. ***. Соболев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность Соболева *.*. не застрахована.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. ***, было застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис № ***).

В силу правил страхования (п. 13.3.2) в отношении автомобиля Mitsubishi, г.р.з. *** был организован ремонт на СТОА, стоимость которого составила 329 195,42 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Рольф», о чем в дело представлены акты, платежный поручения № ***, №***.

Возражая против предъявленного к взысканию размеру ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация Независимой Помощи Обществу», перед экспертами были поставлены вопросы:

- Какие повреждения автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. ***, относятся к ДТП от 16.04.2023, а какие не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

- Относятся ли работы и запасные части, указанные в заказах-нарядах №*** от 30.04.2023 и №*** от 18.05.2023 к работам и запасным частям, необходимым для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП?

- Могли ли повреждения, для устранения которых были выполнены работы по заказу-наряду №*** от 18.05.2023, быть выявлены и устранены при первоначальном ремонте автомобиля, произведенного 30.04.2023, или они являются следствием необходимости устранения некачественного выполненного ремонта по заказу-наряду №68548686 от 30.04.2023, или являются следствием новых (вновь полученных) повреждений автомобиля?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. *** , поврежденного в ДТП от 16.04.2023, без учета износа и с учетом износа, в том числе по ценам официальных дилеров Московского региона на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта №***:

Ответ на вопрос №1: Повреждениями автомобиля марки Митсубиси г.р.з. ***, относящимися к ДТП от 16.04.2023, и полученные при обстоятельствах, указанных в материалах дела, являются:

Повреждениями автомобиля марки Митсубиси г.р.з. К677РО790, не относящимися к ДТП от 16.04.2023, и не полученные при обстоятельствах, указанных в материалах дела, являются:

По вопросу №2: Работы и запасные части, указанные в имеющихся заказ-нарядах №*** от 30.04.2023 и №*** от 18.05.2023, частично относятся к работам и запасным частям, необходимым для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП.

Весь перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления данного автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, указан экспертом при ответе на вопрос №3 в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта.

По вопросу №3: Повреждения, для устранения которых были выполнены работы по заказу-наряду №*** от 18.05.2023, могли быть выявлены и устранены при первоначальном ремонте автомобиля, произведенного 30.04.2023, так как на момент ремонта по первому заказ-наряду автомобиль присутствовал в полностью поврежденном виде после ДТП с наличием всех относящихся поврежденных деталей к данному ДТП, описанных и выявленных на предоставленном фотоматериале экспертом в рамках данной экспертизы:

Ответить на вопрос, являются ли повреждения, для устранения которых были выполнены работы по заказу-наряду №*** от 18.05.2023, следствием необходимости устранения некачественного выполненного ремонта по заказу-наряду №*** от 30.04.2023 или являются следствием новых (вновь полученных) повреждений автомобиля, не представляется возможным, так как не предоставлена автомашина в отремонтированном виде, либо детали после первичного проведенного ремонта для сравнительного исследования, выявления признаков некачественно проведенного ранее ремонта, признаков нового ДТП и вновь полученных повреждений.

По вопросу №4: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. *** , поврежденного в ДТП от 16.04.2023, без учета износа и с учетом износа, по рыночным ценам на запасные части в Московском регионе, составляет: 200 375 (без учета износа) рублей, 193 247 (с учетом износа) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. ***, поврежденного в ДТП от 16.04.2023, без учета износа и с учетом износа, по ценам официального дилера Московского региона на дату ДТП, составляет: 223 392 (без учета износа) рублей, 215 113 (с учетом износа) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Денисов *.*., который на вопросы стороны истца указал на то, что в расчетах принята минимальная рыночная цена (как об этом указано в методике МинЮста исходя из экономической целесообразности восстановительного ремонта) новых оригинальных автозапчастей (которые имеются на рынке и их возможно приобрести на момент проведения настоящей экспертизы), рекомендованных заводом-изготовителем по данным официального дилера по Московской области - parts.major-auto.ru, при этом суду пояснил, что в заказ-нарядах истца цены на автозапчасти указаны дороже (46 лист заключения); экспертом применены цены двух авторизированных источников, ввиду принципа экономической целесообразности, при котором применяются максимально возможное значение цены автозапчасти, за которую ее может приобрести потребитель; экспертом указано на противоречия в заказ-нарядах истца в части одинаковых повреждений дисков, по которым один диск подлежит замене, другой полировке (лист 38 заключения, лист 21 заключения, лист 13 заключения пункты 3,7 заказ-наряда); при проведении экспертизы были приняты показания одометра исходя из заказ-наряда (лист 14 заключения) со значением 20 271 км, поскольку, согласно п.5.14 методике МинЮста, пробег автомобиля принимается из документов, если транспортное средство нельзя осмотреть или они вызывают сомнения, в данном случае экспертиза проводилась по материалам дела.

Возражая против пояснений эксперта и заявляя ходатайство о повторной экспертизе, оснований для его удовлетворения судом не найдено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд принимает его, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта №№***, составленное на основании определения суда, является допустимым доказательством, содержащим достаточные сведения и выводы по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, при составлении заключения эксперт руководствовался действующими нормативно-правовыми актами. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. При этом эксперт допрошен в судебном заседании.

Выводы представленного акта экспертного исследования №***допустимым доказательством по делу не признается.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы и ее результаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП Соболева *.*., ущерба в порядке суброгации, в размере 223 392 рублей, то есть по ценам официального дилера Московского региона на дату ДТП, без учета износа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным удовлетворить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 223 392 рублей, со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (67,8%), понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 4 402 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к Соболеву *** *** о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева *** *** (паспорт *** ***) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН ***) ущерб в порядке суброгации в размере 223 392 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 4 402 рублей.

Взыскать с Соболева *** *** (паспорт *** ***) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 223 392 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.