Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1772/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-5792/2025

УИД 77RS0008-02-2024-002109-37

Апелляционное определение

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

В иске ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Невструевой Елене Константиновне (паспортные данные......), Никитиной Анне Юрьевне (паспортные данные) о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности - отказать,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ответчикам Невструевой Елене Константиновне, фио с иском о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СО.ТЕ.СА» 11.07.2021 заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ООО «СО.ТЕ.СА» кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере сумма Обязательства заемщика по возврату ПАО «Совкомбанк» кредита обеспечены поручительством Невструевой Елены Константиновны, являющейся единственным учредителем и генеральным директором ООО «СО.ТЕ.СА», которая несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, уплате процентов, неустоек. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СО.ТЕ.СА» обязательств по возврату кредитной задолженности ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2681/2023 иск удовлетворен частично: с ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Елены Константиновны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма В рамках данного дела определением суда от 26 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска – на имущество ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. наложен арест в пределах цены иска сумма, определение обращено к немедленному исполнению, Ленинским районным судом адрес выданы исполнительные документы, на основании которых отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истцу стало известно об отчуждении поручителем Невструевой Е.К., принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № 33 по адресу: адрес, адрес, в пользу фио (после перемены фамилии фио) А.Ю. на основании договора дарения. Банк имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании данной сделки, размер задолженности ООО «СО.ТЕ.СА» перед ПАО «Совкомбанк» является значительным, а отчуждение Невструевой Е.К. принадлежавшего ей имущества может сделать невозможным исполнение решения суда, на момент совершения сделки последней было известно о существовании значительных долговых обязательств, однако осуществила отчуждение имущества своей дочери, таким образом квартира не выбывала из владения семьи, переход права собственности осуществлен с целью придания сделки правовой формы, в связи с чем, истец просит признать недействительным (мнимым) договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между ответчиками в виде возврата сторонами полученного по сделке, обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать переход права собственности в пользу Невструевой Елены Константиновны на спорный объект недвижимости, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчики Невструева Елена Константиновна, фио (ранее – фио) фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СО.ТЕ.СА», ОСП адрес, Филиала ППК "Роскадастр" по Москве, Управления Росреестра по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СО.ТЕ.СА» заключен договор №1078641 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого Банк открыл Обществу кредитную линию сроком до 16 января 2023 года с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из Выписки из ЕГРЮЛ, а также договора №1078641 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности судом первой инстанции установлено, что Невструева Елена Константиновна с 23.01.2018 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СО.ТЕ.СА», владеющим 100% долей в уставном капитале, юридическим адресом ООО «СО.ТЕ.СА» является адрес: адрес, адрес (адрес спорной квартиры).

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «Совкомбанк» и Невструевой Еленой Константиновной 11 июля 2021 года заключен договор поручительства №1078641/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору об открытий кредитной линии.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом ООО «СО.ТЕ.СА» обязательств, вытекающих из договора №1078641 об открытии кредитной линии, образовалась задолженность, для взыскания которой в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд, предъявив исковые требования к ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К., как к солидарным должникам.

Решением Ленинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года по гражданскому делу 2-2681/2023 с ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Елены Константиновны солидарно взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2024 года.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска – на имущество Невструевой Е.К. и ООО «СО.ТЕ.СА», являющихся солидарными должниками, наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере сумма сумма

Судом первой инстанции установлено, что определение о наложении ареста обращено к немедленному исполнению, 26 апреля 2023 года выданы исполнительные листы серии ФС № 045042607 (в отношении должника ООО «СО.ТЕ.СА») и ФС №042042608 (в отношении должника Невструевой Елены Константиновны).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 14 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №285750/23/77012-ИП в отношении должника Невструевой Е.К.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2023 года между Невструевой Е.К. (дарителем) и ее дочерью Никитиной А.Ю. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201, принадлежавшей дарителю на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного 06 июля 1993 года между Департаментом муниципального жилья и Невструевой Еленой Константиновной, 14 июля 2023 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от Невструевой Е.К. к Никитиной А.Ю. на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «СО.ТЕ.СА» является действующим юридическим лицом, материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности как ООО «СО.ТЕ.СА» так и ответчика Невструевой Е.К., при этом имеющихся доказательств недостаточно для вывода о том, что стороны договора дарения не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а само по себе наличие родственных связей между ответчиками не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

Ответчики в обоснование своей позиции по делу ссылались на то, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, что ответчик Никитина А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями.

Вопреки доводам ответчиков о соблюдении принципа добросовестности при заключении договора дарения, оспариваемая сделка совершена ответчиками 12 июля 2023 года, то есть после наложения судом ареста на имущество должника Невструевой Е.К. (26 апреля 2023 года) и после возбуждения исполнительного производства 14 июня 2023 года, чего не могла не знать фио, а также Никитина А.Ю., проявив достаточную степень осмотрительности, являясь дочерью и будучи зарегистрированной в спорной квартире с 01.06.2006 не могла не знать, или должна была знать от матери о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, совершенная сделка, кроме того, нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае ответчиками нарушены требования ч.4 ст.80 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей распоряжаться имуществом и ограничивающей право пользования имуществом, находящимся под арестом. На момент совершения оспариваемой сделки право дарителя на распоряжение принадлежащим ей имуществом было ограничено, на спорную квартиру среди прочего имущества был наложен арест.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы представителя истца, изложенный в письменных пояснениях по делу, оглашенных в судебном заседании 18 октября 2024 года, о том, что ответчику Никитиной А.Ю. также было известно о долговых обязательствах матери - ответчика Невструевой Е.К., поскольку заочным решением Зеленоградского районного суда адрес по делу №2-1932/2023 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Невструевой Е.К., Никитиной А.Ю., ООО «СО.ТЕ.СА» о взыскании задолженности по кредитному договору №038/9038/010-4975, поручителями по которому являются ответчики фио, Никитина А.Ю.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали добросовестно, опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что, заключая безвозмездную сделку, ответчики безусловно знали об имеющихся у ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. неисполненных долговых обязательствах. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. как солидарных должников.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежавшим Невструевой Е.К. имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик фио является должником. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчики являются близкими родственниками (матерью и дочерью).

Таким образом, заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу своей дочери Никитиной А.Ю. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, безвозмездный характер сделки не направлен на погашение имеющейся задолженности, что также свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо в силу положений ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (мать и дочь), после предъявления к исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника и возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Невструевой Е.К. следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность ее действий свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Невструевой Е.К. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры № 33 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201, заключенного 12 июля 2023 года между Невструевой Еленой Константиновной и Никитиной Анной Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитиной Анны Юрьевны на квартиру № 33 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201, и признании за Невструевой Еленой Константиновной право собственности на указанную квартиру.

Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора дарения спорного нежилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также п.16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 07.12.2023 №П/0514, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

Признавая договор дарения жилого помещения недействительным, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что оно является основанием для возвращения Невструевой Е.К. права собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 33 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201, заключенный 12 июля 2023 года между Невструевой Еленой Константиновной и Никитиной Анной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Никитиной Анны Юрьевны на квартиру № 33 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201.

Признать за Невструевой Еленой Константиновной право собственности на квартиру №33 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002003:3201.

Взыскать солидарно с Невструевой Елены Константиновны (паспортные данные......) и Никитиной Анны Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: