Мотивированное решение

Дело №2-1772/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1772/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Невструевой ***, Никитиной *** о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк обратился в суд с иском к Невструевой Е.К., Невструевой А.Ю. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СО.ТЕ.СА» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №** от 11.07.2021. В соответствии с Договором Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 185 000,00 рублей в порядке и на условиях Договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте **. В соответствии с п.1.1.1, п.1.1.11 Договора и на основании Заявления на транш Кредитор выдал Заемщику кредит/транш соответственно в размере: 14.07.2021 - 3 185 000,00 рублей по платежному поручению от 14.07.2021, сроком до 16.01.2023 включительно - Дата возврата кредита/транша. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Невструевой *** и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства №** от 11.07.2021, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытий кредитной линии с лимитом задолженности №*** от 11.07.2021. Истцом 07.04.2023 в адрес Заемщика и Поручителя направлены претензии, с требованием не позднее одного рабочего дня с момента получения настоящей претензии в полном объеме погасить задолженность перед Банком по Договору в размере 4 447 231 рубль 11 копеек. Направление претензий подтверждается накладными № *** от 07.04.2023 и № *** от 07.04.2023. В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем Претензии, Истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу № **. В рамках иска Банка к ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска. 26.04.2023 исковое заявление Банка к ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы. 26.04.2023 Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. в пределах цены иска 4 447 231,11 руб., и выдал Банку соответствующие исполнительные листы серии **, **. Банк обратился в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. 14.06.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Невструевой Е.К. 16.08.2023 Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение по делу №** о взыскании с ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. задолженности в размере 4 871 552,75 рублей. В ходе исполнения определения Ленинского районного суда г. Костромы от 26.04.2023 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Невструевой Е.К., Банку стало известно, что Невструевой Е.К. были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества. 14.07.2023 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от Невструевой Е.К. на следующий объект недвижимости: жилое помещение, по адресу *** кадастровый номер: **. ПАО «Совкомбанк» считает, что указанная сделка по отчуждению Невструевой Е.К. объекта недвижимости в пользу Невструевой ***, является мнимой. Целью отчуждения Невструевой Е.К. объекта недвижимости в пользу Невструевой А.Ю. являлось уклонение от обращения взыскания на данный Объект недвижимости в пользу Банка. Данный вывод объективно следует из совокупности следующих фактов: В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2024 Невструева Е.К. является единственным учредителем и руководителем ООО «СО.ТЕ.СА» с 23.01.2018, владеющим 100% долей в уставном капитале. Кроме того, юридическим адресом ООО «СО.ТЕ.СА» является адрес: ***, то есть жилое помещение, которое было отчуждено Невструевой Е.К. в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Костромы. На момент совершения сделок по отчуждению имущества Невструевой Е.К. было известно о существовании значительных долговых обязательств перед Банком, однако, имея неисполненные денежные обязательства, Ответчик осуществила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества своим родственникам. В пользу того, что вышеуказанная сделка является мнимой, говорит и то, что она оформлена членами одной семьи, в итоге спорное имущество из владения семьи Невструевой Е.К. не выбыло. Невструевой Е.К. был отчужден Объект недвижимости в пользу Невструевой А.Ю. Банк не является стороной указанной сделки. Вместе с тем, Банк имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании данных сделок. Ленинским районным судом г. Костромы рассмотрен иск Банка к ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Е.К. о взыскании задолженности в размере 4 871 552,75 руб. по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Вынесенное по данному делу решение должно быть фактически исполнимым, т.е. с ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Е.К. должна быть взыскана задолженность в пользу Банка. Сумма требований Банка к Невструевой Е.К. значительна, однако в виду отчуждения Невструевой Е.К. своего имущества, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № ** может быть неисполнимым, законные интересы Банка по возмещению денежных средств будут нарушены. В распоряжении Банка отсутствуют гражданско-правовые, бухгалтерские и рассчетно-кассовые документы, подтверждающие переход права собственности от Невструевой Е.К. к Невструевой А.Ю. В виду чего, оценить условия, на которых произошла сделка по отчуждению Объектов недвижимости не представляется возможным. Для третьих лиц, переход права собственности подтверждается лишь записью в ЕГРН. Вместе с тем, соблюдение всех формальных требований к сделке по отчуждению имущества не свидетельствует, что у нее отсутствуют признаки мнимости. Очевидно, что Невструева Е.К. и Невструева А.Ю. произвели регистрацию перехода права собственности на Объект недвижимости только лишь с целью придания сделки перехода права собственности правовой формы. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Невструева Е.К. своими действиями намеревалась уклониться от реального погашения задолженности в пользу Банка, чем нарушаются законные интересы последнего. При таких обстоятельствах сделка по отчуждению Невструевой Е.К. объекта недвижимости: жилое помещение, по адресу *** кадастровый номер: **, подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. Истец просит признать сделку по отчуждению Невструевой Еленой Константиновной в пользу Невструевой *** объекта недвижимости: жилое помещение, по адресу *** кадастровый номер: ** недействительной (мнимой) и применить последствия ее недействительности (ничтожности) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности в пользу Невструевой *** на объект недвижимости: жилое помещение, по адресу ***, кадастровый номер; **.

Определением суда 18 июня 2024 г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Невструева *** заменена на надлежащего ответчика Никитину ***.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сахарова Т.А. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчики Невструева Е.К., Никитина А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Никитина А.В..

Представитель ответчиков, он же третье лицо Никитин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что, согласно выписке из домовой книги ответчик 2 Никитина *** зарегистрирована в данной квартире с 01.06.2006 года и наравне с Ответчиком 1 несла бремя содержания данной квартиры, а после договора дарения бремя содержания несла в одиночку. При этом истцом не представлены доказательства того, что одаряемая (Ответчик 2), допустила злоупотребление гражданскими правами, Ответчик 2 действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность не могла и не должна была знать о совершении сделки с целью Ответчика 1 причинить вред имущественным правам истца, поскольку в момент совершения сделки, ответчик 2 не знала о финансовых затруднениях Ответчика 1, доказательств обратного истцом не предоставлено, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в момент заключения спорного договора действующих в отношении Ответчика 1 исполнительных производств. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Никитина *** является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения по воле Ответчика 1, которая была выражена им лично при подписании договора. Пояснил, что, в спорной квартире зарегистрированы оба ответчика и он, у Невструевой Е.К. имеется еще одно жилье. Ответчик Никитина А.Ю. и он, узнали о кредитах после заключения договора дарения. Когда подавали документы в МФЦ, никаких обременений на квартиру не было. Никитина А.Ю. и он потеряли 6 месячного ребенка, в 2018г. В 2019 г. Невструева Е.К. потеряла своего сына, и все внимание стала уделять дочери. Сказала, что если у вас будет жилье и она не будет мешать, все получится, родится ребенок. Инициатива дарения исходила со стороны тещи, которой 65 лет. Изначально спорная квартира в ** г. была получена по соцнайму и потом приватизирована. Изначально прописана в квартиры была Никитина ***, когда вышла замуж она была выписана, затем снова была там же прописана. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ООО «СО.ТЕ.СА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал ППК «Роскадастр» по Москве, 111024, ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2021 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «CO.TE.CA» (ООО «СО.ТЕ.СА», ИНН: **) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №**, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования - в сумме 3185000 руб., под **% годовых, срок возврата кредита – 16.01.2023 г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2024 Невструева Е.К. является единственным учредителем и руководителем ООО «СО.ТЕ.СА» с 23.01.2018 года, владеющим 100% долей в уставном капитале, юридическим адресом ООО «СО.ТЕ.СА» является адрес: ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Невструевой *** и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства №** от 11.07.2021, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытий кредитной линии с лимитом задолженности №** от 11.07.2021.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Истцом 07.04.2023 в адрес ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой А.Ю. направлены претензии, с требованием не позднее одного рабочего дня с момента получения настоящей претензии в полном объеме погасить задолженность перед Банком по Договору в размере 4 447 231 руб. 11 коп.. ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструева А.Ю. проигнорировали требования истца.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем Претензии, Истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному Договору №** от 11.07.2021 г.

26.04.2023 г. исковое заявление Банка к ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы.

26.04.2023 г. Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. в пределах цены иска 4 447 231,11 руб., выдал взыскателю исполнительные листы серии ***.

14.06.2023 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Невструевой Е.К..

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.08.2023 г. по гражданскому делу №** решено взыскать в солидарном порядке с ООО «СО.ТЕ.СА» и Невструевой Е.К. задолженность по кредитному Договору №** от 11.07.2021 г. в размере 4 871 552,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2024.

Как установлено судом, 12 июля 2023 года Невструева Е.К. подарила своей дочери Никитиной А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером **, которая принадлежала Невструевой Е.К. с **, что подтверждается материалами реестрового дела.

14.07.2023 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от Невструевой Е.К. к Никитиной А.Ю. на следующий объект недвижимости: жилое помещение, по адресу *** с кадастровым номером **.

Согласно пояснений истца, ПАО «Совкомбанк» считает, что сделка по отчуждению Невструевой Е.К. объекта недвижимости в пользу Никитиной ***, является мнимой. Целью отчуждения Невструевой Е.К. объекта недвижимости в пользу Невструевой А.Ю. являлось уклонение от обращения взыскания на данный объект недвижимости в пользу Банка.

Вместе с тем, заемщик и ответчик по решению Ленинского районного суда г. Костромы ООО «СО.ТЕ.СА» является действующей.

Доказательств неплатежеспособности ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Е.К. материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения договора дарения, в соответствии с требованиями закона (ст. 574 Гражданского кодекса РФ) о государственной регистрации стороны 12.07.2023 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которое было зарегистрировано 14.07.2023.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица требующего признать сделку мнимой не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно выписке из домовой книги Никитина *** зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.2006 года.

Доказательств сохранения контроля должником Невструевой Е.К. над подаренной квартирой, несения должником бремени содержания спорной квартиры, не имеется.

При признании сделки мнимой бремя доказывания того, была ли оспариваемая сделка заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия, лежит на истце и является его обязанностью. Соответственно, при недоказанности указанных обстоятельств сделка не может быть признана ни мнимой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что оспариваемая сделка совершалась ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истцом не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки ответчик Невструева Е.К. сохранила контроль над спорной квартирой, а само по себе наличие родственных связей между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Договор дарения и переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив представление доказательства в их совокупности, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» не представлено достаточных доказательств необходимости признания договора дарения от 12.07.2023 недействительной (мнимой) сделкой, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО «Совкомбанк» (ИНН **) к Невструевой *** (паспорт **), Никитиной *** (паспорт **) о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.