Решение

Дело №2а-157/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-157/2024 по административному исковому заявлению Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой *** к ИФНС России №35 по г. Москве об оспаривании решений, признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Прохоров Д.В., Прохорова Н.В. обратились в суд с административным иском к ИФНС России №35 по г. Москве об оспаривании решений, признании незаконным действий, возложении обязанности, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано Истцами в суд совместно на основании ст. 41 КАС РФ, поскольку обязанности Истцов по уплате НДФЛ имеют одно основание -договор Истцов с Третьим лицом, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г.. В Управление федеральной налоговой службы по г. Москве 21 октября 2021 г. Истцами были поданы жалобы на неправомерные решения ИФНС № 35 по г. Москве № ** о начислении налога на доходы (НДФЛ) за 2018 г. и пени № 96003 от 24 сентября 2021 г. Прохоровым Д.В.; на № ** о начислении НДФЛ за 2018 г. и пени № ** от 24 сентября 2021 г. Прохоровой Н.В.. В соответствии с этими решениями с Истцов были удержаны НДФЛ на сумму 97 414 руб. и пени на сумму 11 076 руб. 77 коп. при возврате им средств в счет налогового вычета. 17 декабря 2021 г. Истцы получили почтовые отправления из УФНС по г. Москве, из которых узнали, что в жалобах было отказано. С вышеуказанными решениями ИФНС № 35 по г. Москве Истцы не согласны, подоходный налог с полученных доходов Истцами уплачивался в полном размере и в срок. Действия ИФНС № 35 по г. Москве являются неправомерными. ИФНС № 35 по г. Москве опирается на недостоверные документы. Представленные справки по форме 2-НДФЛ о доходах Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. за 2018 г. от ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ», на основании которых ИФНС №35 по г. Москве требует уплаты налогов с Истцов, являются недостоверными. Истцами 24 октября 2019 г. было заявлено в ИФНС № 35 по г. Москве об ошибочном начислении подоходного налога за 2018 г.. В заявлении была изложена фактическая сторона дела: Между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ», с одной стороны, и Прохоровым Д.В. и Прохоровой Н.В., с другой стороны, был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 г., была оплачена стоимость квартиры в размере 4 025 900 рублей, квартира покупалась в совместную собственность. 19.01.2018 МФС заявил об одностороннем расторжении Договора и о возврате (на счет Прохоровой Н.В.) выплаченной при оплате Договора суммы 4 025 900 рублей. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г., вступившим в силу 20 июля 2018 г., действия МФС по расторжению Договора признаны незаконными. Также судом принято решение о взыскании с МФС в пользу Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. неустойки в размере 180 000 р., штрафа в размере 100 000 р., компенсации морального ущерба в размере 20 000 р., а всего взыскать 300 000 рублей. 08.08.2018 Прохоровым Д.В. и Прохоровой Н.В. было направлено в адрес МФС заявление о зачете взаимных требований на сумму 300 000 рублей, включая компенсацию морального ущерба 20000 рублей. В 2018 г. свои обязательства по Договору МФС не выполнил, квартира передана не была. В связи с этим Прохоровым Д.В. было подано исковое заявление о взыскании с МФС неустойки за период с 14 марта 2018 г. 03.11.2018 часть из суммы 4 025 900 рублей, перечисленной на счет Прохоровой Н.В. МФС, была возвращена МФС, поскольку Договор был признан действующим - чек-ордер ** от 03.11.2018. В назначении платежа указано: «Возврат неправомерно зачисленной суммы за вычетом взаимозачета и встречной претензии». В адрес МФС было направленно Информационное письмо от 02.11.2018 с разъяснениями, почему возвращена не вся сумма. Из суммы 4 025 900 рублей была вычтена сумма зачета 300 000 рублей в соответствии с решением Зеленоградского районного суда от 13.03.2018 по делу № ** и сумма иска Прохорова Д.В. к МФС на момент возврата денег, рассматриваемого Зеленоградским районным судом в деле № **, в размере 730506 рублей 60 коп. Таким образом было возвращено 2 995 393 рубля 40 коп., не возвращено 1 030 506 рублей 60 коп., из которых налогооблагаемым доходом Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. за 2018 г. было 280 000 р. на каждого, оставшаяся сумма - сумма иска Прохорова Д.В. к МФС. Также было указано, что в случае частичного удовлетворения иска по делу № ** и снижения Зеленоградским районным судом суммы взыскания с МФС, оставшаяся часть суммы будет перечислена на счет МФС в установленные законодательством сроки. 13 ноября 2018 г. Зеленоградским районным судом было вынесено решение по Иску Прохорова Д.В. дело № **, решение в законную силу в 2018 г. не вступило, поскольку стороны подали апелляционную жалобу, дата вступления в законную силу 8 февраля 2019 г. Суммарный доход, подлежащий налогообложению (неустойка и штраф с МФС) по судебным решениям, вступившим в силу в 2018 г. по искам Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. к ЗАО «Межрегиональный финансовый союз» составил в 2018 г. 280 000 рублей или 140 000 рублей на каждого. Оставшаяся часть невозвращенной суммы оставалась предметом иска Прохорова Д.В. к МФС, не разрешенного в 2018 г. Оспариваемая сумма по правилам бухгалтерского учета должна была быть отнесена МФС как задолженность на счета учета расчетов с контрагентами: 62.01 - счет учета расчетов с контрагентами или 76.09 - прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами. Зачет был произведен 08.08.2018, сумма подлежащая налогообложению для Прохорова Д.В. составила 140 000 р. и для Прохоровой Н.В. 140 000 р. В 2018 г. никаких других взаимных зачетов, и никаких других доходов у Истцов в 2018 г. со стороны МФС не было. 24 октября 2019 г. Прохоровой Н.В. и Прохоровым Д.В. было заявлено в ИФНС № 35 по г. Москве об ошибочном начислении подоходного налога в 2018 г., был получен ответ о том, что необходимо обращаться к МФС. На требование Истцов о подаче в налоговую инспекции исправленных и соответствующих действительности справок НДФЛ-2 за 2018 г. о доходах Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. за 2018 г. МФС не ответил. 24 апреля 2019 г. в ИФНС № 35 по г. Москве Истцы представили декларации 3-НДФЛ за 2018 год в электронном виде. Уплата налога на доходы, указанные в декларациях по 140 000 на каждого из Истцов, произведена Прохоровым Д.В. 15.07.2019 г. в размере 18 200 руб., Прохоровой Н.В. 17.06.2019 г. в размере 18 200 руб.. Таким образом, Истцы свои обязательства по уплате подоходного налога за 2018 г. выполнили полностью. ИФНС № 35 по г. Москве нарушила процедуру проверки налоговой декларации, процедуру взыскания пени, камеральная проверка не проводилась, Акта проверки не представлено. С Прохорова Д.В. ИФНС №35 по г. Москве взыскал подоходный налог в размере 48633 рубля. Налогооблагаемой базой для такого налога является сумма 374100 руб. В справке НДФЛ-2 от 14.11.2019 доходом за 2018 г. Прохорова Д.В. по коду ** указана другая сумма, а именно 365253 руб. 30 коп. Данная справка доступна в налоговом кабинете Прохорова Д.В., который ведется ИФНС №35 по г. Москве, однако сама ИФНС №35 по г. Москве не принимает ее во внимание. С Прохоровой Н.В. ИФНС №35 по г. Москве взыскал подоходный налог в размере 48781 руб. Налогооблагаемой базой для такого налога является сумма 375 238 руб. 46 коп. В справке НДФЛ-2 от 14.11.2019 доходом за 2018 г. Прохоровой Н.В. по коду ** указана другая сумма, а именно 365253 руб. 30 коп. Данная справка доступна в налоговом кабинете Прохоровой Н.В., который ведется ИФНС №35 по г. Москве, однако сама ИФНС №35 по г. Москве ее не принимает во внимание. На основании недостоверных документов ИФНС № 35 по г. Москве взыскал с Прохоровой Н.В. налог за 2018 г. с половины суммы, полученной Прохоровым Д.В. в 2019 г., с которой подоходный налог был уже уплачен Прохоровым Д.В., и повторно с Прохорова Д.В. с половины этой суммы. Указанные в п. 3 настоящего Иска суммы 365253 руб. 30 коп., заявленные МФС как доход Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. на каждого в 2018 г., является половиной от суммы 730 506 руб. 60 коп. А это в точности сумма иска Прохорова Д.В. к МФС по делу № ** в размере 730 506 руб. 60 коп., т.е. МФС в справках НДФЛ-2 сумму иска Прохорова Д.В. объявило совместным доходом Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. за 2018 г. в равных долях. Прохорова Н.В. к этому иску отношения не имела. Решение по иску Прохорова Д.В. вступило в силу 8 февраля 2019 г.. Прохоров Д.В. произвел односторонний зачет на сумму 228000 руб., МФС представила ИФНС № 35 справку НДФЛ-2 о доходах Прохорова Д.В. за 2019 г. Т.е. сумма 220 000 руб., подлежащая налогообложению, была включена в справки НДФЛ-2 и за 2018 г. и за 2019 г., дважды. С суммы в размере 220 000 руб., выигранной по иску, Прохоров Д.В. уплатил положенный законодательством налог как за доход в 2019 г. (сумма 29377 руб. включает в себя налог 28600 руб. с дохода 220000 руб. и земельный налог 727 руб.). Таким образом, МФС ИФНС №35 по г. Москве повторно удерживает с Прохорова Д.В. подоходный налог с суммы 110 000 руб., уже уплаченный Прохоровым Д.В., удерживает налог с такой же суммы с Прохоровой Н.В., т.е. МФС ИФНС № 35 по г. Москве осуществил двойное налогообложение. Таким образом, ИФНС № 35 по г. Москве осуществил двойное налогообложение в размере 28 600 руб. на двоих, или 14 300 руб. на каждого. Недостоверность используемых ИФНС № 35 по г. Москве данных подтверждает то, что МФС в иске по делу № ** к Прохорову Д.В. и Прохоровой Н.В. объявил оставшуюся к возврату сумму не доходом Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В., а недоплатой по ДДУ. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату, составила на 8 февраля 2019 г. 502506 руб. 60 коп. Прохоровым Д.В. и Прохоровой Н.В. 22.07.2019 г. был произведен односторонний зачет взаимных обязательств на эту сумму. МФС односторонний зачет на 502506 руб. 60 коп. от 22.07.2019 г. не признал, подал в Солнечногорский городской суд на расторжение ДДУ, поскольку Прохоровы якобы не доплатили стоимость ДДУ в размере 502506 руб. 60 коп., т.е. утверждал, что данная сумма является недоплатой по договору, а не доходом Прохоровых. В решении суда указано, что МФС обратился с иском о расторжении ДДУ, поскольку договор не оплачен, «сумма задолженности ответчиков составила 502506 руб. 60 коп.». Солнечногорский городской суд решением от 18 декабря 2019 г. отказал в расторжении. Таким образом МФС одновременно заявляет в суде о том, что эта сумма - долг по оплате договора, т.е. ранее заработанные средства истцов, с которых уже уплачен налог на доходы, а в ИФНС № 35 по г. Москве сообщает что это доход, подлежащий налогообложению. Решение вступило в силу 22 июля 2020 г. Недостоверность используемых ИФНС № 35 по г. Москве данных подтверждает и то, что МФС предоставил в ИФНС № 35 справки НДФЛ-2 на Прохорову Н.В. и Прохорова Д.В. на общую сумму 1 230 506 руб. 60 коп. при том, что не возвращено было 1030506 руб. 60 коп., о чем ИФНС №35 по г. Москве известно. Видно, что ИФНС № 35 и УФНС по г. Москве опираются только на явно недостоверные данные МФС и не рассматривали никакие аргументы Истцов. МФС односторонний зачет от 22.07.2019 признал в 2021 г., 01.03.2021 г., но с суммой 502506 руб. 60 коп. не согласился, подав 01.03.2021 в Зеленоградский районный суд г. Москвы иск с требованием уменьшить сумму зачета. Дело было закрыто в связи с неявкой МФС как истца, но 01.06.2021 МФС подал тот же иск повторно, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № ** от 15 октября 2021 г. вступило в силу 31.12.2021, сумма зачета уменьшена не была, т.е. сумма 502506 руб. 60 коп. является доходом Истцов за 2021 г. в соответствии со ст. 210 НК, п. 1, т. е. с момента возникновения права распоряжаться денежными средствами. Сумма договора долевого участия - 4 025 900 руб. Возвращено МФС - 2995393 руб. 40 коп. 2018. Не возвращено МФС - 1 030 506 руб. 60 коп. Из них 300 000 руб. зачет на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г., из них 20 000 моральный ущерб, с 280 000 уплачен налог за 2018 г.. 730 506 руб. 60 коп. - иск Прохорова Д.В., из них 228 000 руб. зачет на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 8 февраля 2019 г., 8000 руб. моральный ущерб, уплачен налог за 2019 г. с 220 000 руб.. 502 506 руб. 60 коп. (= 730 506 руб. 60 коп. - 228 000 руб.) - доход за 2021 г. на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г.. 300 000 + 730 506,60 = 1 030 506,60руб., 730 506,60 = 228 000 + 502 506,60руб.. Видно, что Истцы уплачивали НДФЛ своевременно, поэтому начисление пени за якобы не уплаченные в срок налоги и двойное налогообложение со стороны Ответчика являются неправомерными. В 2022 г. Истцы должны были бы уплатить НДФЛ с суммы 502 506 руб. 60 коп. в размере 65 325 руб. 86 коп. или по 32 662 руб. 93 коп. каждый, а взыскано НДФЛ ИФНС №35 48 633 руб. с Прохорова Д.В. и 48 781 руб. с Прохоровой Н.В. Всего неправомерно с Прохорова Д.В. взыскано 48633 + 5538,5 = 54171 руб. 50 коп. Всего неправомерно с Прохоровой Н.В. взыскано 48781 + 5538,27 = 54319 руб. 27 коп..

Уточнив исковые требования, административные истцы просят суд Решения ИФНС №35 по г.Москве №№**** от 24 сентября 2021г. признать незаконными и отменить; установить факт отсутствия у Прохорова Д.В. задолженности по уплате налога доходы физических лиц за период с 2018 г. по 2021 г. с сумм полученных от налогового агента ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» (ИНН **/КПП **) ***. Установить факт отсутствия у Прохоровой Н.В. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за период с 2018 г. по 2021 г. с сумм полученных от налогового агента ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» (ИНН **/КПП **) ***. Взыскать с ИФНС №35 по г. Москве в пользу Прохорова Д.В. 47 333 руб. Взыскать с ИФНС №35 по г. Москве в пользу Прохоровой Н.В. 47 481 руб. Взыскать с ИФНС №35 по г. Москве в пользу Прохоровой Н.В. сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 3 044 руб. 42 коп..

Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Прохорова *** Прохоровой *** к ИФНС № 35 по г. Москве об оспаривании решений, признании незаконным действий, возложении обязанности –отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года решение Зеленоградского суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районного суда г. Москвы, поскольку, как следует из кассационного определения, доказательства, подтверждающие то, что излишне удержанные денежные суммы при проведении зачета, были возвращены Прохоровым Д.В. и Н.В., а также оспариваемые решения налогового органа о проведении зачета при расчете размера налогового вычета, в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.

Уточнив административные исковые требования, административные истцы просят суд: Решения ИФНС №35 по г. Москве №№ *** от 24 сентября 2021 г. признать неправомерными и отменить. Произвести зачет части взысканной суммы по оспариваемым постановлениям в размере 32 662 руб. 93 коп. для каждого из Истцов в счет уплаты НДФЛ за 2022 г. с суммы 502 506 руб. 60 коп., т.е. считать НДФЛ за 2022 г. с суммы 502 506 руб. 60 коп. Истцами уплаченным. Взыскать с ИФНС №35 по г. Москве в пользу Прохорова Д.В. 14 732,59 руб. незаконно удержанных средств, 9 325,1 1 руб. процентов за незаконное удержание средств, всего 24 057,70 руб.. Взыскать с ИФНС №35 по г. Москве в пользу Прохоровой И.В. 15 118,07 руб. незаконно удержанных средств, 9 325,11 руб. процентов за незаконное удержание средств, сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 3 044,42 руб., всего 27 487,60 руб..

Административные истцы Прохоров Н.В., Прохорова Н.В. в судебном заседании требования уточненного административно искового заявления, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 35 по г. Москве Князькова А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и возражениях, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве Плетнева В.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ», ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, УФК по г.Москве, УФК по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку его явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Судом установлено, что между Прохоровым Д.В., Прохоровой Н.В. и ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» произведен зачет встречных требований на сумму 502 506,60 руб. по задолженности Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. перед ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по договору от 29.11.2016 № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома и задолженности ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» перед административными истцами по неустойке за период с 14.11.2018 по 22.07.2019 в связи с невыполнением условий договора от 29.11.2016 № **.

Кроме того, в рамках гражданских дел №№ ** решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы в пользу Прохоровой Н.В. и Прохорова Д.В. взысканы с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО - ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» взысканы денежные средства на общую сумму 528 000 руб..

Поскольку при исполнении решений Зеленоградского районного суда г. Москвы, а также исполнении требований административных истцов по выплате неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ за период с 14.11.2018 по 22.07.2019 в связи с невыполнением договора от 29.11.2016 № ** по заявлению от 22.07.2019 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом удержана не была, в адрес ИФНС России № 35 по г. Москве, по основаниям п. 5 ст. 226 НК РФ представлены справки по форме 2-НДФЛ.

На основании НК РФ налоговый орган произвел исчисление налога на доходы физических лиц с указанных доходов.

В связи с выявленным ИФНС России № 35 по г. Москве частичным неисполнением указанных требований Налогового органа от 23.12.2019 № **, от 24.12.2019 № ** в добровольном порядке и начислением пени на оставшуюся сумму задолженности, ИФНС России № 35 по г. Москве в отношении административных истцов вынесены спорные решения с учетом частичной уплаты налога на доходы физических лиц от 24.09.2021 №№ ***.

Налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму морального вреда в размере 2 600 руб., а также пени, начисленные на данную сумму скорректированы ИФНС России №35 по г. Москве в сторону уменьшения на основании решений УФНС России по г. Москве от 09.12.2021 № ** от 13.12.2021 № **.

Как установлено судом, денежные средства возвращены на счета Прохоровых Д.В., Н.В., что подтверждается представленными УФК по г.Москве и УФК по МО платежными поручениями.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Поскольку при получении от налогового агента дохода в натуральной форме выплаты денежных средств, налог на доходы физических лиц не удержан, применяются положения Кодекса, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, довод административных истцов, о том, что инспекцией не была проведена камеральная налоговая проверка в отношении сведений, представленных налоговым агентом, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» контроль за соблюдением сроков предоставления налоговым агентом справок в отношении физических лиц не является камеральной проверкой, понятие и сроки проведения которой приведены в статье 88 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 г. NА-66-4514/2008 суд пришел к выводу, что справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом применительно статей 80 и 88 НК РФ, поскольку содержит информацию лишь о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога.

Между тем, решение по итогам проверки принимается только на основании декларации (расчета) и документов, которые представлены налогоплательщиком или имеются у налогового органа. Следовательно, налоговый орган не вправе проводить камеральную налоговую проверку в отношении налогового агента по справке по форме 2-НДФЛ.

Довод административных истцов о том, что налоговый агент неверно определил код дохода (**) налогоплательщиков в размере 502 506 руб. 60 коп., и указанная сумма не является доходом, не может быть принят во внимание, поскольку, по общему правилу, если выплата не относится ни к одному из кодов дохода, утвержденных Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, то к ней применяется код ** «Иные доходы», и такой доход в силу п.2 ст. 226 К РФ подлежит налогообложению на сумму полученного дохода.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела, доказательств, которые суд оценивает, согласно ст. 84 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административных истцов не усматривается, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Прохорова *** Прохоровой *** к ИФНС России №35 по г. Москве об оспаривании решений, признании незаконным действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.