Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13165/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

защитника – адвоката ... Ю.Ю.,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03.04.2024 г., которым

..., паспортные данные ..., гражданину РФ, не имеющему регистрации, фактически проживающему в адрес,

заменено неотбытое наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.10.2023 г.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 285 адресМосквы от16.08.2023 адрес осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев, куда он должен следовать самостоятельно.

22.09.2023 г. фио вручено предписание о направлении для отбывания наказания в УФИЦ ...... УФСИН РФ по адрес, куда он так и не прибыл, к отбыванию наказания не приступил.

В суд поступило представление начальника УФИЦ ... УФСИН РФ по адрес о замене фио принудительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением его от отбывания наказания.

Суд удовлетворил указанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывает, что он готов отбыть наказание в виде принудительных работ, в УФИЦ он не явился по уважительной причине, т.к. находился дома с детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.Б ч.1 ст.60-17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60-17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд предписание о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, фио 22.09.2023 г. вручено предписание о явке к месту отбывания наказания, куда он так и не явился. Одновременно ему была разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении фио от отбывания наказания и необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы ... о нахождении с детьми проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Уважительных причин неявки в исправительный цент у фио не было.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с участием фио в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03.04.2024 г. в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: