Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-002155-93

Судья: фио

Дело № 33-37993/2024

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя «АБК» фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3315/2015 по иску ПАО Сбербанк России к Левандовской ... о взыскании задолженности, расторжении договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 9 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Сбербанка России к Левандовской А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора. Между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП35-2 от 08.12.2023 г., согласно которому переданы права требования к Левандовской А.В. в размере сумма, в связи с чем заявитель просит заменить взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО ПКО «АБК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель «АБК» фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 09.11.2015 года исковые требования ПАО Сбербанк России к Левандовской А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, удовлетворены, с Левандовской А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №1066123 от 9 апреля 2013 г. в размере ...,сумма., расходы по оплате государственной пошлины сумма (л.д.69-70).

Решение вступило в законную силу 15.12.2015 г., по делу выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 09.08:2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк России и Левандовской А.В., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... прекращено (л.д.106-113).

Представителю истца фио выдан исполнительный лист на неисполнение условий мирового соглашения ФС № ... 01.06.2017 г.

Между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП35-2 от 08.12.2023 г., согласно которому права требования по кредитному договору №1066123 от 9 апреля 2013 г. переданы ООО ПКО «АБК» (л.д.162-167).

Согласно ответу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 15.03.2024 г. исполнительное производство №...-ИП в отношении Левандовской А.В. уничтожено, окончено 22.11.2016 г., представить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным в связи с уничтожением архива по истечению сроков хранения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении правопреемства, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек. Заявление о процессуальное правопреемстве поступило в суд 04.03.2024 года, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Добровольность приобретены цессионарием соответствующих прав требований, как и проявление разумной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности презюмируется. Заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности процессуального правопреемства в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом правильно учтено, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Ссылка в частной жалобе на то, что исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... является действующим и находится в производстве ОСП по адрес, опровергается ответом ОСП по адрес согласно которому исполнительное производство № ...-ИП в отношении Левандовской ... окончено 22 ноября 2016 года и уничтожено (л.д.179).

Ссылка заявителя на базу данных исполнительных производств, не состоятельна, так как там отражена задолженность Левандовской А.В. по исполнительскому сбору.

Кроме того, в заявлении представителя ООО ПКО «АБК» содержится только требование о замене стороны правопреемником, заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, доказательств уважительности пропуска срока его предъявления, заявления и приложения к нему не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в частной жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «АБК» фио - без удовлетворения.

Председательствующий: