Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-1371/2024

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2024 по исковому заявлению Гафурова *** к САО «РЕСРО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Гафуров М.М., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.03.2023 по адресу ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Маргаряна ***; 2) «**» государственный регистрационный знак **, под управлением Мелиева ***. В соответствии с постановлением №** по делу об административном правонарушении от 29.03 2023 виновником вышеуказанного ДТП определен Маргарян В.Р., также в соответствии с указанным постановлением у автомобиля марки «**» г.р.з. ** появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки «**» г.р.з. ** является Гафуров М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Гафурова М.М. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии **. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии **. Гафуров М.М. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, отказало в направлении транспортного средства на СТОА, произвело страховую выплату в размере 111 300 руб.. Суммы страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для целей обоснования размера причинного вреда, Гафуров М.М. организовал независимую экспертизу в ИП «Гунькина Т.С.». Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» г.р.з. ** с учетом износа составляет 256 100 рублей, без учета износа составляет 293 700 рублей. 17.07.2023 Гафуров М.М. направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой потребовал: Произвести выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей; Произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 440 рублей; Произвести выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» не ответило на претензию Гафурова М.М. 05.09.2023 Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 27.09.2023 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гафурова ***: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 800 рублей; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере 237 472 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца.

Исковое заявление определением суда от 15 марта 2024 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца: ***.

Истец Гафуров М.М. и его представители по доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против передачи дела по подсудности.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения на иск, ходатайство, в которых полагал что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрите Арбитражным судом г.Москвы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском, истец руководствовалась правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истца относится к подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением от 27.09.2023 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения истца.

Указанным решением установлено следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.03.2023, был причинен ущерб транспортному средству **, государственный регистрационный номер **, год выпуска ** (далее - Транспортное средство).

Как следует из материалов Обращения, между ИП Гафуровым М.М. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга № ** от 24.03.2021 (далее - Договор лизинга).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от 12.05.2023 Транспортное средство перешло в собственность ИП Гафурова М.М..

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гафуров М.М. является индивидуальным предпринимателем (ИНН: **; ОГРНИП: **).

Гафуровым М.М. не представлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника Гафурова М.М., без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.

Указанные обстоятельства не позволяют признать Гафурова М.М. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом заявленных требований являются имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда исходя из его характера и субъектного состава участников.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело №** по иску Гафурова *** к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1371/2024 по исковому заявлению Гафурова *** к САО «РЕСРО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.