Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-48940

22 октября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-1371/2024 по частной жалобе представителя фио по доверенности Снегирева Ю.П. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 г., которым постановлено:

Гражданское дело №2-1371/2024 по исковому заявлению фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

фио Гафуров М.М. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 29.03.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Рио», К28НС33, под управлением фио, марка автомобиля, Е830ХН799, под управлением фиофио просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по составлению экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковое заявление определением суда от 15.03.2024 г. было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца: адрес, адрес.

фио Гафуров М.М. и его представители были извещены о слушании дела, в суд не явились, представили письменные возражения против передачи дела по подсудности. Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» был извещён надлежащим образом, в суд не явился; в письменных возражениях на иск указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит; данный спор должен быть рассмотрите Арбитражным судом адрес. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель фио по доверенности Снегирев Ю.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд руководствовался ч.2 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При передаче данного гражданского дела по подсудности, руководствуясь ч.2 ст.27 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а потому данное гражданское дело было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. В своих объяснениях истец указывает на использование данного автомобиля для личных и семейных нужд. Предположение о том, что указанное транспортное средство может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора.

Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, входили основанные на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом приведённых нормативных положений вопросы о том, являлся ли Гафуров М.М. на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований фио о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение по договору ОСАГО, дополнительной меры ответственности, установленной для исполнителя возмездных услуг Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда гражданину-потребителю.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, исходя из субъектного состава договора страхования, личной цели использования транспортного средства, допустимости нахождения в собственности граждан любого имущества, в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о подсудности доказательств использования транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, судья апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

С учётом указанных конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения заявленных требований по существу.

Мотивированное определение составлено 22.10.2024 г.

Судья