Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14/2024 С/у адрес Крюково

УИД 77МS0400-01-2023-000043-20 дело № 1-03/2023

м/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.03.2024 года адрес.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.2024 года.

Зеленоградский районный суд адрес (адрес, адрес) в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

заинтересованного лица (частного обвинителя) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданной Самакаевой Екатерины Романовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 12.10.2023 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Самакаевой Екатерины Романовны о взыскании с фио процессуальных издержек по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинения фио по обвинению Самакаевой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, частным обвинителем фио фио обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Частным обвинителем действия Самакаевой Е.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 10.02.2023 года фио признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 25.04.2023 года и кассационным постановлением от 19.07.2023 года приговор мирового судьи в отношении Самакаевой Е.Р. оставлен без изменения, жалобы фио- без удовлетворения.

фио обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст.131,132 УПК РФ о взыскании с фио процессуальных издержек, а именно: оплаты услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела частного обвинения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; оплаты услуг юриста, составившего заявление о взыскании процессуальных издержек; а также морального вреда, сославшись на то, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Заявления о реабилитации фио мировому судье не подавала.

Мировой судья дал в описательно-мотивировочной части своего постановления подробное определение того, что является реабилитацией, разъяснив основания и условия для её применения. Далее, указав, что заявителем Самакаевой Е.Р. в судебном заседании не представлено доказательств того, что фио, обвинив её в совершении преступления, намеревался причинить ей вред, мировой судья пришёл к выводу о том, что право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у Самакаевой Е.Р. не возникло, и на этих основаниях, руководствуясь статьями 132, 133, 256, 397 и 399 отказал в удовлетворении заявления фио о взыскании процессуальных издержек.

фио обратилась в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, а её заявление о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Самакаевой Е.Р.- без удовлетворения, полагая, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу.

По настоящему делу мировым судьёй были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и иного представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 02.07.2013 года № 1057-О и от 26.05.2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные Самакаевой Е.Р. на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому она была оправдана ввиду отсутствия состава преступления, а также компенсация морального вреда, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами РФ, а вопрос об их взыскании должен быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Поскольку заявление Самакаевой Е.Р. подлежало подаче и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии решения вопроса о принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу заявителя Самакаевой Е.Р. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 12.10.2023 года отменить, заявление Самакаевой Екатерины Романовны о взыскании с фио процессуальных издержек по делу частного обвинения направить на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии решения вопроса о принятия заявления к производству.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.