Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-8532/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, ...паспортные данные, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес СНТ Памяти Мичурина д.87,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес. Он признает свою вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и в настоящее время привлекается за совершение преступлений, за которые наказание может быть назначенным свыше 3 лет лишения свободы, не являются безусловным основанием для его содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии расследования в деле имеются достаточные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оценив представленные материалы, суд признал, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, справедливо не усмотрев причин для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, срок действия самой строгой меры пресечения в отношении фио продлен в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения и обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей с целью избежать негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий