Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 1 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Зеленоградского районного суда адрес Красных Н.Б. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Илюхина Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2023 года по ч.4 ст. 111 УК РФ.

05.03.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14.03.2024 года.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что фио является социально-опасным, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на протяжении года давал показания о непричастности к преступлению, чем препятствовал установлению истины, является должностным лицом органа полиции, осведомлен о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и методике расследования уголовных дел, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. По делу будут допрошены лица, чьи показания могут быть положены в основу окончательного обвинения. Большинство свидетелей являются сотрудниками управления внутренних дел, в котором работает фио, либо лицами, проживающими на территории прохождения им службы. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что фио путем уговоров и угроз может повлиять на содержание показаний свидетелей. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника и обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При принятии решения, которым отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтены положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Судом первой инстанции был принят во внимание ряд сведений, на которые ссылается автор представления: тяжесть предъявленного обвинения, наличие у фио определенных познаний, связанных с его должностным положением сотрудника полиции, знакомство с некоторыми свидетелями (коллегами по службе), проживание иных свидетелей на подведомственной обвиняемому территории. Все указанные обстоятельства действительно свидетельствуют на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом, в том числе контактируя со свидетелями, склоняя их к даче выгодных ему показаний, воспрепятствовать расследованию. Однако избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста является соразмерной предъявленному обвинению, данным о личности обвиняемого, иным вышеприведенным сведениям и сложившейся следственной ситуации. Домашний арест в достаточной степени ограничивает перемещения обвиняемого и его контакты с иными лицами, в том числе со свидетелями, с которыми ему запрещено общаться. Убедительных мотивов необходимости применения наиболее строгой меры пресечения стороной обвинения не приведено. Мнение прокурора о том, что фио длительное время давал недостоверные показания, само по себе не является основанием для применения меры пресечения, поскольку и обвиняемому и свидетелю закон предоставляет право не давать показаний против себя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно пояснениям защиты и обозревавшимся по ходатайству защиты документам, в настоящее время фио уволен из органов внутренних дел, а срок его домашнего ареста продлен по ходатайству следствия, нарушений меры пресечения он не допускал. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Илюхина Алексея Андреевича, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья