Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7800/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес, выразившихся в направлении в СО по адрес СУ СК РФ по адрес сообщения о совершенном следователем данного следственного отдела фио преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УК РФ, в отношении заявителя.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанное сообщение фио о преступлении обоснованно направлено для рассмотрения в СО по адрес СУ СК РФ по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить как необоснованное, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. Указывает, что упомянутый в решении суда эксперт фио не имеет отношения к полиции. Отмечает, что уведомление его о направлении вышеназванного сообщения о преступлении для рассмотрения в СО по адрес СУ СК РФ по адрес не свидетельствует о законности направления сообщения. Указывает, что судом не полностью отражена и искажена в постановлении позиция заместителя прокурора фио в судебном заседании. Отмечает, что сообщение о преступлении, совершенном следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес фио, не могло быть направлено для рассмотрения в этот же орган расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы фио и представленных материалов следует, что 30 августа 2023 года СО по адрес СУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 12302070006000054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которому заявитель допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2024 года фио обратился в СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 299 УК РФ, в отношении стершего следователя СО по адрес фио, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по адрес фио, эксперта фио, представителя ООО «СпортБег» фио и неустановленного сотрудника прокуратуры адрес в связи с незаконным возбуждением указанного уголовного дела.

Из содержания данного заявления о преступлении следует, что фактически заявитель фио выражает несогласие с его уголовным преследованием по названному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление фио правомерно направлено для рассмотрения в СО по адрес СУ СК РФ по адрес, в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с этим причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий