Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2023-008531-58

Дело № 2-1289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Наталии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Копылову Алексею Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Копылову А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 12 марта 2022 года между ней и индивидуальным предпринимателем Копыловым Алексеем Валентиновичем в устной форме заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Диденко Н.И. услуги по сбору документов, сопровождению и подачи документов в органы миграционного учета для получения фио.... Согласно договора Диденко Н.И. перевела ответчику по номеру телефона: телефон денежные средства в размере сумма, в том числе 01.04.2022 года — сумма, 01.04.2022 года - сумма, 16.04.2022 года - сумма, 11.05.2022 года - сумма, 06.06.2022 года - сумма, что подтверждается платежными документами, чеками по операциям и выпиской по лицевому счету истца. Однако, обязательства по договору ответчиком надлежаще не исполнены, никаких реальных качественных услуг по договору оказано не было. Доказательствами не выполнения условий договора является отсутствие сбора документов необходимых для получения ВНЖ, а также сопровождения правовой услуги связанной с подачей документов в ММЦ «Сахарово» и получением фио Юрием вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp и отсутствием заявления о выдаче вида на жительство. 04.05.2023 года представителем истца на электронный адрес ответчика [email protected] направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуг, предусмотренных договором, не оказано, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года исковые требования Диденко Наталии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Копылову Алексею Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение от 21 ноября 2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом предоставления ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в счет оказания услуг, Диденко Н.И. уточнила исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Диденко Н.И. и ее представитель по доверенности А.С. Егорова в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком ИП Копыловым А.В. в суд поданы возражения на иск, согласно которым: между сторонами в письменном виде был заключен договор от 01.04.2022, по которому ИП Копылов А.В. обязался оказать Диденко Н.И. услуги в соответствии с установленным перечнем; общая стоимость услуг по договору составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме; услуги по договору от 01.04.2022 ответчиком истцу оказаны и приняты потребителем по соответствующему акту без претензий по срокам и качеству; впоследствии ответчик дополнительно оказал истцу услуги на сумму сумма без заключения письменного договора, их стоимость истцом была оплачена и по требованию Диденко Н.И. ответчиком была добровольно возращена истцу 11.05.2023 путем перевода по номеру телефона 8 916 111 28 85; в связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (п. 3).

Также ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Копыловым Алексеем Валентиновичем в устной форме заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Диденко Н.И. услуги по сбору документов, сопровождению и подачи документов в органы миграционного учета для получения ....

Диденко Н.И. перевела ответчику по номеру телефона: телефон денежные средства в размере сумма, в том числе 01.04.2022 года - сумма, 01.04.2022 года - сумма, 16.04.2022 года - сумма, 11.05.2022 года - сумма, 06.06.2022 года - сумма, что подтверждается платежными документами, чеками по операциям и выпиской по лицевому счету истца и не оспаривается ответчиком.

Как следует из переписки по мессенджеру «WhatsApp» между абонентами «Natali» (абонентский номер + ...) и «Копылов» (абонентский номер + ...), содержание которой зафиксировано в заключении специалиста ..., ответчик обязался оказать Диденко Н.И. услуги по сбору документов, сопровождению и подаче документов в органы миграционного учета для получения сыном истца - фио вида на жительство в Российской Федерации.

Достоверность переписки и принадлежность Копылову А.В. номера телефона + ..., а истцу номера телефона телефон... – ответчиком не оспорены.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуг, предусмотренных договором не оказано, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Претензия истца о возврате денежных средств по договору получена ответчиком 04.05.2023 и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг не доказано.

Так, доказательств подготовки ответчиком необходимого пакета документов для получения сыном истца - фио вида на жительство в Российской Федерации в установленный договором срок и подачи их в органы миграционного учета Российской Федерации, суду не представлено, равно как и доказательств выезда ответчика к клиенту.

Акт на оказание услуг, вопреки доводам ответчика, суд оценивает критически, поскольку предоставление указанных в нем услуг иными документами не подтверждено, кроме того, данный акт датирован 01.04.2022 – датой заключения договора, тогда как срок оказания услуг по сбору пакета документов определен от 10 до 15 дней.

Ксерокопии документов в отношении фио (справки, миграционной карты, студенческого билета, бланка уведомления о прибытии, паспорта иностранного гражданина), а также ксерокопия бланка заявления о выдаче вида на жительство исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору не доказывают, поскольку возможность получения услуги обеспечивалась предоставлением заказчиком вышеуказанных документов исполнителю, при этом осуществление самостоятельного сбора ответчиком каких-либо документов из материалов дела не усматривается; заявление о выдаче вида на жительства отметок о подаче его в органы миграционного учета не содержит.

Более того, согласно ответу ГУ МВД России по адрес на обращение Диденко Н.И., по состоянию на 20.01.2023 фио с заявлением о выдаче вида на жительство в установленном порядке не обращался.

Из представленных третьим лицом документов следует, что вид на жительство получен в августе 2023 года посредством личного обращения фио в органы УМВД адрес.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022, услуги надлежащего качества и в предусмотренный срок истцу не оказаны.

Сведений о возврате ответчиком истцу уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм с ИП Копылова А.В. в пользу Диденко Н.И. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Ответчиком представлен письменный договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 года, заключенный между сторонами, а также акт на оказание услуг № 1 от 01 апреля 2022 года. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что указанный договор, а также акт выполненных работ подписывался истцом по месту ее работы в адрес.

Истец оспаривала факт подписания данного договора и акта выполненных работ, пояснила, что по состоянию на 01 апреля 2022 года в адрес не работала, в подтверждение чего представила справку о своей трудовой деятельности. Также представила заключение, согласно которому подписи в договоре, задании на оказание услуг № 1 и акте выполненных работ выполнены электрографическим способом на печатающем устройстве типа лазерный принтер, выполнены (нанесены) не прямым копированием оригинала, а путем компьютерного монтажа.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный истцом размер компенсации сумма суд находит соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости, и определяет его к взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста на сумму сумма, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, несение указанных расходов признано судом обоснованным; в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленным размере.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ с учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Наталии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Копылову Алексею Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ИП Копылова Алексея Валентиновича в пользу Диденко Наталии Ивановны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Копылова Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.