Заочное решение
Дело № 02-1333/2024 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-1333/2024
УИД77RS0008-02-2024-001986-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Ефимову ... о задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст. 194,233 ГПК РФ,
р е ш и л:
иск ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Ефимову ... о задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ефимову ... в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» задолженность по оплате услуг за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 ода в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р.Абалакин
Дело № 2-1333/2024
УИД77RS0008-02-2024-001986-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Ефимову ... о задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов,
установил
ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском к Ефимову В.С. о задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между Ефимовым В.С. и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» заключен договор №28 от 01.04.2017 на оказание по управлению коттеджным адрес Club». У ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 ода в размере сумма истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В соответствии с п.6.5. Договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании изложенного истец просит взыскать с Ефимову ... в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» задолженность по оплате услуг за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 ода в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Третье лицо Администрация городского адрес в судебное заседание не направила своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между Ефимовым В.С. и ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» заключен договор №28 от 01.04.2017 на оказание по управлению коттеджным адрес Club».
Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним.
Согласно представленной стороной истца сводного отчета по объекту за декабрь 2022 по декабрь 2023 гг., за ответчиком за период декабрь 2022г. по декабрь 2023г. его задолженность перед истцом составила сумма за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.
Определением мирового судьи судебного участка №6 адрес 09.10.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1004/2023 от 06.09.2023 вынесенный мировым судьей судебного участка №6 адрес по заявлению ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании с должника фио задолженности по оплате за жилое помещние и коммунальные услуги (л.д.9)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ и исходит из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного адрес Club», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного адрес Club», возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес Club», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.
Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. № 23-П).
Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.6.5 Договора в размере 1/300 ставки ЦБ, представлен расчет за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 на общую сумму сумма (л.д.5-8).
Судом проверен расчет, ответчиком не представлен контр расчёт.
ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон, учитывая, что платежи ответчиком не вносились, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Ефимову ... о задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ефимову ... в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» задолженность по оплате услуг за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 ода в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р.Абалакин