Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. №10-9321/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Мирзаева А.А., его защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мирзаева Э.А., его защитника - адвоката Дубровкина А.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Низамутдинова С.М., Дубровкина А.М., Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мирзаева фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Мирзаева Элёра Абдуганиевича, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2011, 2014, паспортные данные, работающего дворником ЖКХ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио Набижона угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 мая 2024 г.

30 ноября 2023 года Мирзаев А.А. и Мирзаев Э.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2023 года Рахмонов С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 декабря 2023 года Мирзаеву А.А. и Рахмонову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ.

30 ноября 2023 года Мирзаеву Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322¹ УК РФ.

02 декабря 2023 года в отношении Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 06 марта 2024 года на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес на 2 (два) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 09 (девяти) суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Султонбекову Ж.З. и Хабибуллаеву Н.Н., в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. в интересах обвиняемого Мирзаева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что Мирзаев А.А. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал, дал показания по обстоятельствам дела. На момент задержания обвиняемый имел регистрацию на адрес и патент на трудовую деятельность. У Мирзаева А.А. на иждивении больной малолетний ребенок, который проходит лечение в адрес и нуждается в помощи родителей. Сам Мирзаев А.А., находясь в следственном изоляторе, заболел и ему не представлена медицинская помощь, а также отказано в приеме необходимых лекарств, приобретённых самостоятельно. Следствием не представлено суду доказательств намерения Мирзаева А.А. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств, что Рахмонов С.Н. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд, обосновывая необходимость продления меры пресечения, ограничился лишь формальными формулировками. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровкин А.М. в интересах обвиняемого Мирзаева Э.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, что Мирзаев Э.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указана дата рождения Мирзаева Э.А. и данному нарушению судом первой инстанции не дана оценки. Мирзаев Э.А. имеет постоянное место жительство на территории адрес, где проживал со своей семьей. Обвиняемый до задержания имел патент на трудовую деятельность и был трудоустроен дворником. При этом Мирзаев Э.А. признал вину в содеянном деянии и раскаялся в нем. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности обвиняемого к преступлению. Адвокат обращает внимание на то, что наличие иностранного гражданства и тяжесть обвинения не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. Мирзаев Э.А. положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав обвиняемых и их защитников, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Мирзаев А.А., Рахмонов С.Н., Мирзаев Э.А. были привлечены в качестве обвиняемых в порядке и сроки, регламентированные законом. Допущенная в постановлении о привлечении Мирзаева Э.А. в качестве обвиняемого ошибка в дате рождения последнего носит явно технический характер и не свидетельствует о несоблюдении установленных законом положений о порядке предъявления обвинения. Каких-либо существенных нарушений закона при предъявлении обвинения, влияющих на разрешение вопроса о мере пресечения, по делу не допущено.

Наряду с изложенным, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая результаты ОРМ, протоколы обысков, протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А., их состояние здоровья, семейное и финансовое положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Мирзаев А.А., Рахмонов С.Н., Мирзаев Э.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется организация незаконной миграции, группой лиц по предварительному сговору. При этом Мирзаев А.А., Рахмонов С.Н., Мирзаев Э.А. не имеют постоянного места жительства на адрес, постоянно проживают на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения границы. Обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио и Мирзаева Э.А. работы или иного источника законного доход изученные материалы не содержат и суду не представлены.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что Мирзаев А.А., Рахмонов С.Н., Мирзаев Э.А. скроются от следствия и суда, окажут незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым.

Несмотря на ссылки защиты на наличие у Мирзаева А.А. источника дохода, суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для получения дохода от занятия противоправной деятельности.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6¹ УПК РФ. Не проведение следственных действий с конкретным обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мирзаева А.А., фио, Мирзаева Э.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайств органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречных ходатайств защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания под стражей обвиняемого фио и дату его истечения.

Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении меры пресечения в виде содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 9 суток, то есть до 09 мая 2024 года. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемого 01 декабря 2023 г., общий срок действия данной меры пресечения, установленный до 09 мая 2024 года, составит 05 месяцев 08 суток (с 01 декабря 2023 года до 09 мая 2024 года). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу и пролонгации срока её действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мирзаева фио угли, Мирзаева Элёра Абдуганиевича, фио Набижона угли изменить.

Считать, что срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.