Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №7796/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката Нурматовой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Бойцова Михаила Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором Лефортовского районного суда адрес от 30.09.2019 года по ч.1 и 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 06.05.2022 года условно-досрочно; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11.10.2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока: 21.09.2024 года. На 29.03.2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 05 месяцев 23 дня, заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Бойцову М.А. с момента взятия под стражу, то есть с 29.03.2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Нурматовой Д.З., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 11.10.2023 года Бойцов М.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Не отбытая часть наказания составила 5 месяцев 23 дня.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио ссылаясь на то, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Бойцов М.А. высказал несогласие с судебным решением, указал, что принятое решение слишком суровое. Считает, что нарушено его право, обязуется впредь не нарушать порядок отбывания наказания. Просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с . УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения участников процесса и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав фио при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, и установив, что Бойцов М.А. допустил нарушения закона при отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Бойцов М.А. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Бойцову М.А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Бойцов М.А. надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2024 года в отношении осужденного Бойцова Михаила Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий