Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-001937-68

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-1344/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-8711/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8711/2025

05 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Плюхин А.И. обратился в суд с иском к фио о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов, указав, что 17.09.2011сторонамибыл заключен брак. Решением мирового судьи 22.05.2023 года судебного участка №2 адрес брак был расторгнут. В период брака истцом заключен договор потребительского кредита (рефинансирование) в адрес № STFTAHAXNZ2201201339 от 20 января 2022, по которому истец получил денежные средства в размере сумма. Полученные денежные средства были израсходованы следующим образом: половину суммы адрес списал автоматически, закрыв тем самым действующий на тот момент кредитный продукт, вторая часть суммы в размере сумма поступила на расчетный счет истца. 20.01.2022 истец совершил переводы денежных средств на расчетный счет бывшей супруги в размере сумма, в размере сумма и в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями №26313, №261117, №77434. 21.01.2022 истец перевел денежные средства в размере сумма, сумма, что подтверждается платёжными поручениями №32932 и №33077. Данные суммы необходимы были бывшей супруге, чтобы закрыть платежи по кредитам, оформленных на нее, а также на текущие нужды семьи. Также с данных денежных средств истцом был закрыт долг по оплате ЖКХ на сумму сумма, куплены бытовые вещи для нужд семьи на сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Истец считает долг по договору общим долгом сторон, поскольку на момент заключения договора (возникновения долгового обязательства) стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, в подтверждение чего истец ссылается на свидетельство о расторжении брака VI- МЮ №680446, переписку с ответчиком, платежные поручения на имя ответчика, которые дают основания убедиться, что ответчик знала о возникновении данных долговых обязательств и сама поддерживала истца в оформлении кредита, так как были необходимы денежные средства на оплату кредитов, которые ответчик оформляла ранее на себя, также денежные средства на текущие расходы семьи. Ответчик давала свое согласие на получение истцом денежных средств по договору № STFTAHAXNZ2201201339 от 20 января 2022 года, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств ответчику и перепиской в мессенджере Телеграм. На основании изложенного истец просит признать долг по договору № STFTAHAXNZ2201201339 от 20 января 2022 г. общим долгом бывших супругов.

Ответчиком фио (ранее фио) Л.А. предъявлено встречное исковое заявление к Плюхину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что 17 сентября 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 22.05.2023 г. был расторгнут. С исковым заявлением бывшего супруга не согласна в полном объеме. Плюхин А.И. действительно обращался в адрес с заявлением о получении потребительского кредита, однако данный кредит брался им для рефинансирования ранее полученного кредита, что прослеживается из текста его искового заявления, так как ему был одобрен кредит в размере сумма, а на руки он получил сумма. Ответчик обходит в своем исковом заявлении суть получения спорного кредита, а именно, кредитовался он для того, чтобы закрыть действующие кредиты взятые на ее (фио) имя, но на его (Плюхина А.И.) нужны, поэтому он переводил ей денежные средства в размере сумма; сумма; сумма; сумма и сумма, так как отношения в семье уже разладились и она (фио) готовилась к расторжению брака. Всеми полученными денежными средствами всегда распоряжался Плюхин А.И., деньги на нужды семьи, в которой воспитывалось трое несовершеннолетних детей, он не тратил. Ссылка в его исковом заявлении на то, что он покрыл долг ЖКХ на сумму сумма не является подтверждением трат кредитных денежных средств в том объеме, что он получил от банка и не свидетельствует о расходовании всех кредитных денежных средств на нужды семьи, так как эта сумма крайне незначительна, а также он также являлся потребителем услуг ЖКХ. Тоже касается и бытовых вещей на общую сумму в сумма. При этом, так как ответчик не предоставлял ей и детям должного содержания и постоянно просил ее брать кредиты на свое имя, чтобы он мог гасить действующие на его имя, приходилось брать большие займы в кредитных организациях, а именно, в ПАО «Сбербанк» 30.12.2021 истец заключала кредитный договор № 96474926 на сумму сумма и 09.10.2022 - кредитный договор № 117164382 на сумму сумма, которые и оплачивает по сегодняшний день. Данные денежные средства брались для погашения кредитов Плюхина А.И. и на содержание общих троих несовершеннолетних детей, которые и считает необходимым признать общим долгом супругов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств траты денежных средств на семейные нужды в том объеме, что он получил в банке, при этом считает, что с ее стороны доказана необходимость признания общим долгом супругов кредитных обязательств. На основании изложенного фио просит признать обязательства по кредитному договору № 96474926, заключенному с ПАО «Сбербанк» от 30.12.2021, совместным долгом супругов фио и Плюхина Алексея Игоревича, признать обязательства по кредитному договору № 117164382, заключенному с ПАО «Сбербанк» от 09.10.2022, совместным долгом супругов фио и Плюхина Алексея Игоревича, взыскать с Плюхина Алексея Игоревича в Пользу фио судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плюхин Алексей Игоревич и фио 17.09.2011 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23 июня 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 адрес от 22 мая 2023 года, после расторжения брака присвоены фамилии: ему – фио; ей – «Антонова», что подтверждается свидетельствами о расторжении брака VI-МЮ № 680446 от 28.07.2023, VI-МЮ № 652154 от 27.09.2023.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные (свидетельство о рождении VI-МЮ №513720 от 20.07.2012), фио, паспортные данные (свидетельство о рождении VII-МЮ №717222), фио, паспортные данные (свидетельство о рождении VIII-МЮ №790332).

Брачный договор между сторонами, соглашение о разделе имущества, договор дарения не заключались.

В период брака сторон, между Плюхиным А.И. и адрес был заключен договор №STFTAHAXNZ2201201339 от 20 января 2022 г., по условиям которого Плюхину А.И. предоставлен потребительский кредит в размере сумма, на срок 84 мес..

Как следует из материалов дела и пояснений Плюхина А.И., денежные средства были получены и израсходованы на нужды семьи следующим образом: часть суммы адрес списана автоматически, в погашение задолженности по кредитному договору № TUP7AHAXNZ2004211333, заключенному между Плюхиным А.И. и адрес, вторая часть суммы, в размере 2 160 893,сумма. поступила на расчетный счет Плюхина А.И., который 20.01.2022 совершил переводы денежных средств на расчетный счет фио в размере сумма, в размере сумма и в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями №26313, №261117, №77434, а также 21.01.2022 - в размере сумма, сумма, что подтверждается платёжными поручениями №32932 и №33077. Также с данных денежных средств был закрыт долг по оплате ЖКХ на сумму сумма, были куплены бытовые вещи для нужд семьи на сумму сумма, в подтверждение чего представлены чеки.

По ходатайству фио (ранее фио) Л.А., из пояснений которой следует, что данные денежные средства были потрачены на личные нужды Плюхина А.И., в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что, о кредитах узнала недавно, дочь говорила, что истец играл на бирже, говорила, что постоянно брал кредиты, брал без спроса банковскую карту ответчика и тратил все без ведома истца. У дочери не было кредита, у дочери была кредитная карта, но она была не активирована. Истец и ответчик ремонт в квартире не делали. Дочь была в декрете, устроилась неофициально на удаленную работу, была менеджером, принимала заказы, доход был около сумма. Также и у истца был средний заработок около сумма. Дочь проходила бесплатные курсы по рисованию, приобрела автомобиль на ее (свидетеля) деньги. Деньги на обучение в автошколе давала частично она (свидетель).

К показаниям свидетеля, являющегося матерью фио, суд первой инстанции отнесся критически.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, из представленной в материалы дела переписки, следует, что ранее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску признавала данные спорные кредитные обязательства общими, в связи с чем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе сведения о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и было использовано на нужды семьи.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период брака между фио и ПАО «Сбербанк» были заключены: Договор № 96474926 от 30 декабря 2021 года, по условиям которого фио предоставлен потребительский кредит в размере сумма, на срок 59 мес., и Договор № 117164382 от 09 октября 2022 г., по условиям которого фио предоставлен потребительский кредит в размере сумма, на срок 60 мес.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования по доводам, изложенным в исках, суд первой инстанций с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору № STFTAHAXNZ2201201339 от 20 января 2022 года, заключенному между адрес и Плюхиным Алексеем Игоревичем; задолженности по кредитному договору № 96474926 от 30 декабря 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и фио; задолженности по кредитному договору № 117164382 от 09 октября 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и фио - общими долгами бывших супругов Плюхина Алексея Игоревича и фио (ранее фио) фио, в равных долях, признав за бывшими супругами право на последующую компенсацию выплаченных платежей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судом издержки путем взыскания с фио в пользу Плюхина А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, и взыскания с фио в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.,

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ее пояснения относительного того, что о кредитном договоре, заключенном Плюхиным А.И. ей известно не было, деньги в кредит им брались как на нее, так и на своего отца, для покрытия своих личных обязательств, которые у него возникли в результате неудачных вложений в рискованные активы на бирже, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, данные доводы не могут явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Так, в силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Плюхин А.И., заявляя требования о признании спорного долга общим долгов супругов, указал, что часть денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с адрес, была направлена на погашение ранее заключенного (также в период брака сторон и ведения ими совместного хозяйства), часть направлена на погашение долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, частично полученные в кредит денежные средства переведены фио, в связи с чем судом первой инстанции, исходя из оценки доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что денежные средства по кредитному договору были направлены на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля – фио, являющейся матерью фио, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства фио о направлении судебного запроса в адрес, ГУ МВД России, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств, устанавливает суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального и встречного исков и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: