Решение

Дело № 2-1309/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2024 по иску Кузьменковой *** к Якупову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кузьменкова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Якупову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2023 года, по вине водителя т/с **, г.р.з ** регион, Якупова Э.А., т/с **, г.р.з. ** регион, принадлежащее на праве собственности Кузьменковой Е.П., получило множество механических повреждений. Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (протокол об административном правонарушении) был признан водитель т/с **, г.р.з ** регион, Якупов Э.А. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Данные сведения подтверждаются в том числе официальными данными с сайта РСА. Потерпевшая в ДТП Кузьменкова Е.П., собственник т/с ** г.р.з. ** регион с целью, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив виновника о проведении независимой экспертизы. Согласно оценки независимого эксперта ИП Лазарев С.В.№** от 13 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа 808 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000 рублей. С целью мирного урегулирования спора Кузьменкова Е.П., обратилась с претензией о добровольном возмещении ущерба к Якупову Э.А., о чем свидетельствует отметка, об отправке почтовой корреспонденции, однако, ответа на претензию не поступило. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена. Кузьменкова Е.П., не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, который и представляет ее интересы в суде, на основании выданной нотариальной доверенности. Стоимость услуг представителя (подготовка и подача документов, представление заказчика в суде и иных инстанциях) составила 40 000 рублей. Истец просит взыскать с Якупова *** в пользу Кузьменковой *** возмещение ущерба причиненного т/с ** г.р.з. ** регион в сумме 808 100 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.; юридические услуги и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.; государственную пошлину в сумме 11 391 руб..

Истец Кузьменкова Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Розвезева Е.К., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после предыдущего судебного заседания, в рамках обсуждения возможности заключения мирового соглашения с ответчиком, ответчик сказал, что на мировое соглашение он не согласен, сказал, что будет платить по решению суда, более на контакт не выходил. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Якупов Э.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Борисов Е.А., Овсянников Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, а именно: Якупов Э.А. управляя транспортным средством марка автомобиля «**», г.р.з. **, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля «**», г.р.з. **, под управлением водителя Овсянникова Н.Н.; после чего не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля «**», г.р.з. **, под управлением водителя Борисова Е.А.; который от удара совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марка автомобиля «**», г.р.з. **, под управлением водителя Кузьменковой Е.П.. Виновным в ДТП признан водитель Якупов Э.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №**.

Согласно представленому истцом Акту экспертного исследования №** «Об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «**», г.р.з. **», выполенному ИП Лазаревым С.В. 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта траспортного средства составляет 808 100 руб..

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, указанное экспертное исследование ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное исследование, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Акту экспертного исследования №** «Об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «**», г.р.з. **», выполенного ИП Лазаревым С.В. 13.05.2023.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Якупова Э.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 808 100 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 391 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 11 281 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Кузьменковой *** к Якупову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова *** (паспорт **) в пользу Кузьменковой *** (паспорт **) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 808 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 281 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.