Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Коваленко Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Морос Карины Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Коваленко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Морос К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленогорадского районного суда адрес от 2 мая 2024 года уголовное дело в отношении Морос К.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения Морос К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению решению по делу по существу, не допущено. По делу собраны сведения о личности подсудимой. В материалах дела имеются справки в отношении подсудимой о ее не нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра. Что касается отсутствия в материалах дела приговоров судов, постановленных в отношении подсудимой уже после фактического совершения ею инкриминируемого преступления, то наличие данных приговоров не может повлиять на объем предъявленного подсудимой обвинения, и это не влечет возложение на суд функций обвинения или защиты, поскольку данные сведения характеризуют подсудимую лишь дополнительно, наряду с имеющимися материалами. Прокурор отмечает, что суд не лишен возможности по собственной инициативе или ходатайству сторон восполнить недостатки в виде истребования дополнительного материала в виде приговоров суда, характеризующих личность подсудимой, либо возложить эту обязанность на прокурора. Однако соответствующие запросы судом не направлялись, и на прокурора таковая обязанность не возлагалась.

С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Морос Карины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Зеленоградский районный суд адрес.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также должны быть указаны данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию как обстоятельства, непосредственно относящиеся к преступлению, так и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, при установлении личности подсудимой Морос К.А. в порядке ст. 256 УПК РФ, последняя сообщила о том, что после совершения инкриминируемого ей преступления она была неоднократно судима, а также пояснила, что состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по адрес как условно-осужденная.

Кроме того, в материалах дела имеются требования в оперативно-справочный отдел ИЦ ГУВД адрес, ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, где также отражены сведения о привлечении к уголовной ответственности Морос К.А.

Между тем, в представленных материалах уголовного дела копии судебных актов по указанным ею и изложенным в требованиях о судимости данным отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о состоянии Морос К.А. на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации или жительства.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Между тем, по смыслу закона именно на органы следствия возложена обязанности полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, и изложить в обвинительном заключении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые должны быть надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования и достоверность которых не должна вызвать сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Морос Карины Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий