Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№1-139/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 мая 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

Председательствующего федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес Панова Д.С.,

защитника – адвоката Коваленко Т.В.,

подсудимой Морос К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морос *********...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Морос К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая обвиняется в том, что действуя совместно с неустановленным лицом, предварительно вступив с ним в сговор, в период времени с 20:00 23.10.2022 по 01:15 24.10.2022, находясь в подъезде №1 корпуса 512 адрес адрес, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитили велосипед стоимостью сумма, принадлежащий Омоковой Г.Б., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Морос К.А. признала вину во вменяемом преступлении, пояснив, что совершала кражу со своим сожителем фио, с которым проживает и в настоящее время, которого следователь решила не привлекать к уголовной ответственности по причине наличия у него психического заболевания, которое при других его судимостях не подтвердилось.

Морос К.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При установлении личности подсудимой в порядке ст.265 УПК РФ, она сообщила суду, что после совершения преступления была неоднократно судима в 2023 и 2024 году, а именно:

- 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка №1 адрес;

- 14.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №378 адрес;

- 31.10.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №68 адрес;

- 07.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного адрес;

- 08.02.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №85 адрес;

- 26.04.2024 года Тимирязевским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Морос К.А. пояснила также, что состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по адрес как условно-осужденная по приговору мирового судьи судебного участка №85 адрес.

Обвинительное заключение по обвинению Морос К.А. подписано первым заместителем прокурора адрес фио 27 февраля 2024года. При этом, несмотря на наличие сведений о судимости Морос К.А. в полученных следователем фио требованиях в оперативно-справочный отдел ИЦ ГУВД адрес, ЗИЦ ГУ МВД России по адрес в материалах уголовного дела отсутствуют судебные акты в отношении Морос К.А.

Сведения о состоянии Морос К.А. на учете в каком-либо наркологическом диспансере по месту регистрации или жительства материалы уголовного дела также не содержат.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи со следующими обстоятельствами: обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73 ч.3, п.п. 2,7 ч. 1 ст.220 УПК РФ, что является предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении в числе прочих обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, и изложить в обвинительном заключении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Защитник подсудимой Коваленко Т.В., подсудимая Морос К.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, как направленного с нарушением требований ст.ст.73, 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Панов Д.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, мотивируя тем, что прокуратура адрес примет все надлежащие меры по сбору доказательственного материала в отношении подсудимой Морос К.А., в числе которого будут запрошены приговоры о её судимости, сведения из наркодиспансера и уголовно-исполнительной инспекции адрес.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1192-О, РФ включает в предмет доказывания обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (, и ), а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговора вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ( и ).

Однако по настоящему делу вышеназванные обстоятельства не выяснены, какой-либо оценки им не дано.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении Морос К.А., обвиняемой в совершении преступленич, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвратить прокурору адрес.

2. Меру пресечения Морос К.А. - оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Судья: Е.В.Шелкошвейн