Решение

Дело № 2а-156/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2024 по административному иску Тубаловой *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Поповой С.А., ГУФССП по г.Москве об отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец Тубалова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Поповой С.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника по алиментам Тубалова Д.Б. возбуждено исполнительное производство № ** для взыскания задолженности по алиментам на троих несовершеннолетних детей. Судебным приставом исполнителем установлено имущество должника по алиментам Тубалова Д.Б. - кузов автомобиля **, ** г.в., VIN **, г/н **, черного цвета. Указанный кузов автомобиля арестован с целью его реализации для взыскания установленной задолженности по алиментам Тубалова Д.Б. По заказу Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнителем ООО «ГЕС» проведена оценка кузова автомобиля **, ** г.в., VIN **, г/н ** ** цвета. Постановлением о принятии результатов оценки от 17.08.20231 принята стоимость кузова автомобиля на сумму 284 000 руб. с последующим снижением до 241 400 руб., и до 213 000 руб. Указанная стоимость кузова автомобиля ** не соответствует рыночной стоимости, поскольку существенно завышена, что соответствует фактическим обстоятельствам: кузов не был реализован по указанной стоимости. В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» оценка кузова автомобиля ** ** г.в. и установлена в размере рыночной стоимости в размере 9 826 руб.. Взыскателю алиментов Тубаловой А.А. постановление о принятии результатов оценки от 17.08.2023 вручено 15.02.2024. Административный истец, уточнив исковые требования, просит суд отменить постановление о принятии результатов оценки от 17.08.2023; Установить начальную продажную стоимость кузова автомобиля марки **, ** г.в. в размере 9 826 руб..

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ГЕС», Тубалов Д.Б..

Административный истец Тубалова А.А. в судебном заседании административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержала. Просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве Попова С.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с доводами Административного истца, указанными в исковом заявлении Административный ответчик не согласен, по следующим основаниям: 29.12.2022 в ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство № ** на основании Исполнительного листа № ** от 01.12.2022, выданного органом: Зеленоградский районный суд по делу №**, вступившему в законную силу 01.12.2022, о взыскании алиментов с Тубалова *** **г.р., в пользу Тубаловой ***, на содержание детей - Тубаловой ***, ** года рождения, Тубалова *** ** года рождения, Тубалова ***, ** года рождения, ежемесячно размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 53 373 руб., на троих детей, что соответствует трем величинам прожиточного минимума, установленного в г. Москве для детей, с последующей индексацией, начиная с 27.07.2022г., и до совершеннолетия **, после чего взыскивать в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 35582руб., на двоих детей и до совершеннолетия **, **г.р., после чего взыскивать в размере % части всех видов заработка, но не менее 17791руб., и до совершеннолетия ** 19.04.2023г., судебным приставом-исполнителем Поповой С.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. И так же 19.04.2023г., судебным приставом-исполнителем Поповой С.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, а именно кузов автомобиля **, **г.в., г/н ** ** цвета принадлежащее Тубалову Д.Б., указав предварительную оценку на сумму 31000руб. Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вещь стоимость которой по предварительной оценки превышает 30000руб., судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ГЕС», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.04.2023г., составила 284000,00руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава- исполнителя не имеется. Согласно п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательным для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке». 17.08.2023г., судебный пристав-исполнитель Попова С.А., выносла постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено взыскателю Тубаловой А.А. (ШПИ **). Вручено адресату 09.10.2023г. Постановление о принятии результатов оценки от 17.08.2023г., в 10 дневный срок Тубаловой А.А., не обжаловалось. 18.01.2024г., нереализованное имущество было возвращено с принудительной реализации. Согласно 4.11 и ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.01.2024г., вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ответ на предложение Тубалова А.А., 15.02.2024г., отказалась оставить за собой арестованное имущество: кузов автомобиля **, **г.в., г/н **. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО «ГЕС», Тубалов Д.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2022 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Поповой С.А. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 01.12.2022, выданного органом: Зеленоградский районный суд по делу №**, вступившему в законную силу 01.12.2022, о взыскании алиментов с Тубалова ***, **г.р., в пользу Тубаловой ***, на содержание детей - Тубаловой ***, ** года рождения, Тубалова ***, ** года рождения, Тубалова ***, ** года рождения, ежемесячно размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 53 373 руб., на троих детей, что соответствует трем величинам прожиточного минимума, установленного в г. Москве для детей, с последующей индексацией, начиная с 27.07.2022 г., и до совершеннолетия **, после чего взыскивать в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 35 582 руб., на двоих детей и до совершеннолетия **, 29.08.2011г.р,, после чего взыскивать в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее 17791руб., и до совершеннолетия **.

19.04.2023г., СПИ ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Поповой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство **, ** г.в., **, ** цвета принадлежащее Тубалову Д.Б., указав предварительную оценку на сумму 31000 руб..

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с заключением ООО «ГЕС» стоимость арестованного имущества автомобиля **, ** г.в., г/н ** составила 284000 руб..

При этом из представленного суду исполнительного резюме следует, что в соответствии с Государственным контрактом № ** от 16.11.2022 г., специалисты ООО «ГЕС» произвели определение рыночной стоимости движимого имущества: автомобиль **, г/н **, год выпуска **, VIN: **. Оценка рыночной стоимости объекта оценки была произведена по состоянию на 06.07.2023 г. Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества, предполагаемое использование - для его реализации в рамках исполнительного производства. В процессе оценки Оценщик не проводил аудит, анализ, поиск доказательств достоверности полученной от Заказчика информации и ответственности за ее достоверность не несет, поэтому там, где это, возможно, делаются ссылки на источник информации. При проведении оценки перед Оценщиком не ставилась задача, и он не принимает на себя ответственность за полное описание правового состояния объекта оценки и всех вопросов, подразумевающих обсуждение юридических аспектов права собственности на объект оценки. Полная характеристика объекта оценки, необходимая информация и расчеты представлены в отчете, отдельные части которого не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений. Заключение о стоимости объекта действительно только для объекта в целом.

17.08.2023г., СПИ ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Поповой С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено взыскателю Тубаловой А.А. (ШПИ **) и получено адресатом 09.10.2023г..

18.01.2024 г., нереализованное имущество было возвращено с принудительной реализации.

18.01.2024 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы Поповой С.А. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ответ на предложение Тубалова А.А., 15.02.2024 г., отказалась оставить за собой арестованное имущество: кузов автомобиля **, ** г.в., **.

Согласно пояснений административного истца, с вышеуказанной рыночной стоимостью арестованного имущества Тубалова А.А. не согласна, поскольку полагает, что она намного ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки, что нарушает её интересы в исполнительном производстве, в обосновании чего представлен Отчет №ТС-384к об оценке рыночной стоимости ТС ** VIN: **, выполненный по поручению административного истца ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 29.02.2024 составляет 9 826руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что установление стоимости имущества должника в размере 284000 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № ** от 16.11.2022 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным . Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца о том, что стоимость оценки принятая СПИ ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, завышена, суд не может принять во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Тубаловой *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Поповой С.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.08.2023, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 17.08.2023, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако, доказательств, подтверждающих уважительные причин пропущенного срока, административном истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска Тубаловой *** к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Поповой С.А., ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановления о принятии результатов оценки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска Тубаловой *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Поповой С.А., ГУФССП по г.Москве об отмене постановления о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.