Решение

Дело №2а-155/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-001811-58 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего Федерального судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (адрес ПКО "ПКБ") к ГУФССП России по адрес, к судебному приставу-исполнителю фио ОСП по адрес ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец адрес ПКО "ПКБ" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России фио, ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве им был предъявлен исполнительный документ по делу №2-2602/2014, должник Потворова Оксана Петровна. Возбуждено исполнительное производство № 316278/19/77012-ИП. Судебный пристав-исполнитель фио установила, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040327:131, 1312 кв.м. по адресу:143511 адрес. Судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест недвижимости должника, принять решения об его оценке и о передаче имущества на реализацию, но не сделал этого. Нарушены права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части исполнения требований исполнительного документа №2-2602/14, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части принятия решения об обращении взыскания на имущество должника адрес 50:08:0040327:131, 131 2кв.м., адрес, а именно: в части ареста, принятия решения об оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства адрес ПКО "ПКБ". Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об обращение взыскания на имущество должника, его аресте и оценке имущества адрес 50:08:0040327:131, 1312кв.м., адрес, а также о передаче его на реализацию, путем удовлетворения ходатайства адрес ПКО "ПКБ".

Административный истец адрес ПКО "ПКБ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - ГУФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо фио., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ установлено, что , лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и , подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 316278/19/77012-ИП от 15.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 316278/19/77012-ИП о взыскании с Потворовой Оксаны Петровны в пользу адрес «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам т в сумме сумма

Также 26.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем отправлены запросы информации о должнике и его имуществе запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС должника, запрос об ИНН должника, иные запросы, вынесены постановления о наложении ареста на счета, о запрете совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 10.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес отправлены запросы информации о должнике и его имуществе, запрос выписки из ЕГРН, запрос в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС должника, о заработной плате, Запрос в ФНС об актах гражданского состояния, запрос об ИНН должника, о счетах должника, сведений о перемене имени, о выплатах, иные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесены постановления о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом суду не представлены заявления, жалобы, иные документы, подтверждающие его доводы об обращении с каким-либо ходатайством к судебному приставу-исполнителю, а также его ответ.

Представленные суду скриншоты с портала госуслуг также не содержат какой-либо информации, подтверждающей доводы административного истца, в качестве допустимого доказательства судом не принимаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий, судом не установлено.

Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, у суда не имеется, наступления неблагоприятных последствий для административного истца, вследствие бездействия должностного лица, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд учитывает наличие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства и совершение судебным приставом необходимых исполнительных действий в виде направления соответствующих запросов и вынесения отдельных постановлений.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца, равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.28 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обращения в суд с требованием об обращения взыскания на земельный участок в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2024 года.