Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001821 -28

Дело № 33-51782/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1308/2024 по апелляционной жалобе Кошелевой Марины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 августа 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошелевой Марине Владимировне, Кошелеву Николаю Владимировичу к Коковкиной Вере Николаевне в иске о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, об аннулировании свидетельства о праве на наследство включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кошелева М.В., Кошелев Н.В. обратились в суд с иском к Коковкиной В.Н. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу к имуществу фио, умершей 03.10.2020, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес; 25 000 обыкновенных акций ПАО «ГАЗПРОМ»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 11:20:0407028:212 со всеми строениями и сооружениями, расположенными на нём по адресу: адрес, адрес, участок № 55; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым № 11:20:0603004:733, площадью 19,8 кв.м, находящийся по адресу: адрес, гараж № 132; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 11:20:06030004:1036 площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: адрес, гараж № 132; 1/2 доли в денежных вкладах, хранящихся на счетах любых Банках РФ, в том числе Московском кредитном банке, Совкомбанке, Банке ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; признании за истцами права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на перечисленное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева М.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 умерла фио, приходящаяся истцам бабушкой.

Нотариус адрес фио открыла наследственное дело № 317/2020 к имуществу фио

Наследниками по закону к имуществу фио являлись фио – супруг, фио – дочь.

Нотариус адрес фио выдала Коковкиной В.Н. свидетельство о праве на наследство фио на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №42306.810.9.3815.1400527, № 40817.810.6.3815.1746030, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Московский Кредитный Банк»№42305810300700004418, №40817810700001868155, №42301810300000083379, №40817810900005703676, №40817810000002661967, №40817810400002200863, № 40817810700001868168, с причитающимися процентами по вышеуказанным счетам.

14.05.2023 умер фио, который являлся супругом фио

Нотариус адрес фио открыла наследственное дело № 201/2023 к имуществу фио

фио на праве собственности принадлежали: квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес; 50 000 обыкновенных акций ПАО «ГАЗПРОМ»; земельный участок с кадастровым № 11:20:0407028:212 по адресу: адрес, адрес, участок № 55 с расположенными на нём строениями и сооружениями; гараж с кадастровым № 11:20:0603004:733 площадью 19,8 кв.м, находящийся по адресу: адрес, гараж № 132; земельный участок с кадастровым № 11:20:0603004:1036 площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: адрес, гараж № 132; денежные вклады, хранящиеся на счетах в Московском кредитном банке, Совкомбанке, Банке ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк России.

Все наследственное имущество было завещано истцам, ответчику, а также фио и фио

Как следует из искового заявления, истцы постоянно общались с дедушкой, присутствовали на похоронах фио, но к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные доказательства, районный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти фио, которые препятствовали этим наследникам своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели фио, фио, фио пояснили, что после смерти фио истцы приняли вещи умершей, частично распорядились ими, передав часть из вещей свидетелям на «сорок дней». Кроме этого, они осуществляли ремонт квартиры, где при жизни проживала фио Передача вещей и ремонт осуществлялись с согласия фио, без его согласия истцы никаких действий не предпринимали.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что вещи, о которых говорили свидетели, она видела в квартире отца, когда через полгода после смерти матери фио приезжала в адрес оформлять наследство. Зная характер отца, категорически не согласна с тем, что при жизни отец мог отдать вещи, указанные свидетелями. Отметила, что эти вещи могли быть переданы свидетелям уже после смерти фио, как и представленные в судебном заседании вещи фио С момента смерти отца фио ее в квартиру не впускают, она не могла убедиться в наличии или отсутствии этих вещей.

Районный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти фио, поскольку установлено, что после ее смерти вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества фио, а истцы совершали необходимые действия только с его согласия.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей, которым как доказательствам была дана правильная оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Заявляя в суд 1.03.2024 требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершей 3.10.2020, Кошелева М.В., Кошелев Н.В. не сослались на объективные, не зависящие от их воли обстоятельства, связанные с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), которые препятствовали принять наследство в шестимесячный срок. В силу приведенных норм материального закона и разъяснений изложенные истцами причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства. При этом незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти фио, поскольку установлено, что после ее смерти вступил во владение и управление наследственным имуществом, и принял меры по сохранению наследственного имущества супруг покойной фио, который им и распоряжался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий

Судьи