Заочное решение

Дело №2-1311/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2024 по исковому заявлению Масло *** в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. к Толстову *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Масло П.М. в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Толстову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** от 21.12.2022 Масло *** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Демидович ***, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 процедура реализации имущества Масло П.М. продлена на 6 месяцев до 21.12.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 процедура реализации имущества Масло П.М. продлена на 6 месяцев до 21.06.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.06.2024 в 14:00. При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в т. ч. о его банковских счетах. 02.08.2023 в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе, которого были выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенная должником Масло П.М. в пользу Толстова А.Д., а именно: 03.02.2022 на сумму 15 000 руб.; 06.02.2022 на сумму 15 000 руб.; 15.02.2022 на сумму 3 000 руб.; 17.03.2022 на сумму 25 000 руб.; 18.05.2022 на сумму 100 000 руб.; 14.08.2022 на сумму 20 000 руб.; 07.09.2022 на сумму 6 000 руб.; 23.09.2022 на сумму 10 000 руб.. При этом, у финансового управляющего отсутствуют документы-основания, позволяющие считать указанные перечисления денежных средств возмездными. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.02.2024 составляет 229 195,65 руб., из которых: основной долг - 194 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 35 195,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 194 000 руб.; сумму штрафной неустойки в размере 35 195,65 руб., рассчитанную по состоянию на 21.02.2024; сумму штрафной неустойки, рассчитанную за период с 22.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 491,96 руб..

Истец Масло П.М., финансовый управляющий Демидовича В.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Толстов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № *** от 21.12.2022 Масло *** (** г. р., место рождения: ***, ИНН: **, адрес регистрации: ***) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Демидович *** (ИНН: **, СНИЛС: ** адрес для направления корреспонденции: ***, регистрационный номер: **, электронная почта: **), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (*** ИНН: **, ОГРН: **).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. процедура реализации имущества Масло П.М. продлена на 6 месяцев до 21.12.2023 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. процедура реализации имущества Масло П.М. продлена на 6 месяцев до 21.06.2024 г..

02.08.2023 в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника. Согласно выписке по счету Масло П.М., открытом в ПАО Сбербанк, Масло П.М. в пользу Толстова А.Д., были перечислены денежные суммы: 03.02.2022 в размере 15 000 руб.; 06.02.2022 в размере 15 000 руб.; 15.02.2022 в размере 3 000 руб.; 17.03.2022 в размере 25 000 руб.; 18.05.2022 в размере 100 000 руб.; 14.08.2022 в размере 20 000 руб.; 07.09.2022 в размере 6 000 руб.; 23.09.2022 в размере 10 000 руб., а всего перечислено 194 000руб..

Согласно пояснений истца, у финансового управляющего отсутствуют документы-основания, позволяющие считать перечисление денежных средств возмездными.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о наличии договорных отношений между истцом Масло П.М. и ответчиком Толстовым А.Д. не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 194 000 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 21.02.2024 составляет 35 195 руб. 65 коп.. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 21.02.2024 в размере 35 195 руб. 65 коп..

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 194 000 руб. начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 194 000 руб. начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 491 руб. 96 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 491 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масло *** (ИНН **) в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. к Толстову *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Толстова *** в пользу Масло *** сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 21.02.2024 в размере 35 195 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 96 коп..

Взыскать с Толстова *** в пользу Масло *** в лице финансового уполномоченного Демидовича *** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 194 000 руб. начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 24 апреля 2024 года.