Решение

УИД 77RS0008-02-2024-001827-10

№2-1338/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания фио менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно договору купли-продажи квартиры №315/2/1-Г от 06.07.2023г. истец Морозов В.А., приобрел у ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в собственность квартиру по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. В связи с чем, истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения. 17.01.2024г. курьерской службой были направлены претензии ответчику и третьему лицу с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, проверки наличия строительных недостатков 26.01.2024г. в 18.30 час. Согласно экспертному заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов, составляет сумма. Расходы на составление экспертного заключения составили сумма. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Период неустойки составил 26 дней (с 05.02.2024 г. по 16.02.2024 г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: сумма х26 дней х 1% = сумма. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Из-за задержки восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, у истца нет возможности пользоваться квартирой. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, полагаем соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке пункта б ст.13 Закона о защите прав потребителей. Расходы за совершение нотариальных действий №77АД5111895 от 20.01.2024г. составили сумма, что подтверждается 2 страницей доверенности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика -денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма; неустойку за период с 05.02.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере сумма; неустойку в размере 1% в день на сумму сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма.

Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доверенности фио, в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не соблюден претензионный порядок, пропущен гарантийный срок 2 года, факт оплаты досудебной экспертизы не подтвержден, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилино», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Истцом обазательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки, ввиду чего истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения.

Согласно экспертному заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов, составляет сумма.

Расходы на составление экспертного заключения составили сумма.

17.01.2024г. курьерской службой были направлены претензии ответчику и третьему лицу с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 20, 21).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением суда от 26.04.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в фио Судебной Экспертизы «Гарант», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки квартиры 315, расположенной по адресу: адрес, адрес, указанные в экспертном заключении №П402/12.23 ООО «Единый Региональный фио Судебных Экспертизы и Исследований»?

- Какие недостатки имеются в квартире 315, расположенной по адресу: адрес, адрес, не отвечающие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил, и не соответствующие условиям договора купли-продажи от 06.07.2023 №315/2/1-Г?

-Являются ли данные недостатки неустранимыми и существенными, делающими квартиру не пригодной для проживания?

-Какова стоимость устранения недостатков квартиры, при их наличии, с учетом отделочных работ и без отделочных работ?

Согласно заключению экспертов №2-1338/2024 отвечая на вопрос 1 указано, что визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются дефекты/недостатки, указанные в экспертном заключении №П402/12.23 от 14.12.2023, составленным ООО «ЕРЦСЭИ».

На вопрос №2 указано, что визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ в исследуемой квартире, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 3 (стр. 27, 28) исследовательской части настоящего заключения.

На вопрос №3 указано, что выявленные недостатки/ дефекты в части качества строительно-монтажных работ в исследуемом объекте (квартире) являются существенными/явными, значительными, неустранимыми и подлежат замене:

- изменение цвета профилей створок в местах сварных швов после и зачистки;

зазоры в угловых соединениях штаников створок размером более 0,5 мм (штапики коротко

подрезаны);

- повреждения (деформация) поверхности профиля штапиков, в результате проведения стекольных работ;

- повреждения подоконной доски ПВХ (царапины) в результате снятия защитной пленки,

- зазор между доской подоконной и угловым профилем внутренних накладных откосов (угловой профиль коротко подрезан);

- раскрой линолеума выполнен не по фактической площади пола помещения лоджии, полотно линолеума имеет повреждение (порез);

Несущественными/устранимыми, устраняются путем ремонтных работ:

- отклонение поверхности стен от вертикали;

- неровности поверхности стен, отклонение от прямолинейности поверхности,

- отклонение от вертикали дверного, оконного и балконного блоков,

- отклонение поверхности напольного покрытия пола от плоскости, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола.

- Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта — квартиры № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами не выявлены недостатки/дефекты критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект - исследуемая квартира, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна.

На вопрос №4 указано, что стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте - квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, с учетом входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и отделочных работ, на момент составления заключения, сумма, в том числе НДС.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Отсутствие замечаний по качественному состоянию квартиры, перед заключением договора не может являться причиной отказа истцу в иске, поскольку он не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 05.02.2024 (дата получения претензии 26.01.2024, 10 дней на исполнение требования) по 05.08.2024, что составляет 183 дня, из следующего расчета сумма * 1% * 183 дня = сумма истца. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, снизив ее до сумма.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% из расчета сумма, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи от 06.07.2023, заключенным между истцом и ответчиком, более длительный гарантийный срок не установлен.

Соответственно, гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания Договора купли-продажи между сторонами, а именно с 07.07.2023 и истекает 07.07.2025, тогда как исковое заявление было зарегистрировано в суде лишь 29.02.2024.

Заявленный ответчиком указанный довод судом признается несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, для истцов не установлен специальный срок исковой давности каким-либо определенным законом. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ судом не установлено, учитывая тот факт, что истцы узнали о том, что их права нарушены после проведенной экспертизы, и предъявили требование в пределах трехлетнего срока после того, как узнали о нарушении своего права.

Согласно ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если же гарантийный срок исполнителем не установлен или составляет менее двух (для недвижимого имущества - пяти) лет, потребитель вправе предъявить любое из названных требований, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или услуги либо по причинам, возникшим до этого момента.

Эти требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или оказания услуги, или при их принятии, или после этого в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня их принятия или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, если исполнитель не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

Вместе с этим, суд, отклоняя доводы ответчика о двух летнем гарантийном сроке, полагает, что истцами приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведении экспертизы для обращения в суд, а также почтовые и нотариальные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов на подготовку экспертизы в размере сумма истец представил договор №П402/12.23 на оказание услуг строительно-технической экспертизы, оплата услуг по которому подтверждается квитанцией №402 от 14.12.2023 на сумму сумма (л.д.39).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд.

Также удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, которые понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу Морозова ... в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку 100 000, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу Морозова ... неустойку в размере 1% из расчета сумма, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.