Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001827-10

Судья: фио

№33-3781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фиоЛ

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания фио Менеджмент» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024г., которым постановлено:

Исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу фио неустойку в размере 1% из расчета сумма, начиная с 06.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания фио менеджмент», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий приобретенной квартиры в размере сумма, неустойку за период с 05.02.2024г. по 05.08.2024г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма В обосновании з требований истец ссылалась на то, что по договору купли-продажи №315/2/1-Г от 06.07.2023г. истец приобрел у ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в собственность квартиру по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Согласно экспертному заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма, расходы на составление экспертного заключения составили сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания фио Менеджмент», в отсутствие истца фио, представителя третьего лица ООО «Жилино», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания фио менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалоб поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Данное жилое помещние приобретено Морозовым В.А. по договору купли-продажи квартиры № 315/2/1-Г от 06 июля 2023г., заключенному с ООО «УК фио Менеджмент».

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № П402/12.23 от 14.12.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма.

17.01.2024г. истцом в адрес ответчика ООО «УК фио Менеджмент» и третьего лица ООО «Жилино» были направлены претензии с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экпертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения фио судебной экспертизы «Гарант» №2-1338/2024 визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются дефекты/недостатки, указанные заключении №П402/12.23 от 14.12.2023, составленном ООО «ЕРЦСЭИ». Для устранения дефектов/недостатков входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций ПВЗЮ не требуется замена существующих изделий на новые (ответ на вопрос 1).

Визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ в исследуемой квартире, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 3 (стр. 27, 28) исследовательской части настоящего заключения.

С учетом положений абз. е), и), л) приложение №4 «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора» к договору № 315/2/1-Г от 06.07.2023г., установленные дефекты/недостатки дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и поверхности пола в помещении 4а, соответствуют условиям договора № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (указано наличие дефектов в указанное договоре – приложениях к нему), однако не соответствуют требованиям СП, ГОСТ и т.д.

Дефекты/недостатки поверхности стен в помещениях 1-4 не указаны в Приложении №4 к договору № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. не соответствуют условиям договора № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (отсутствуют данные о наличии дефектов у казанном договоре – приложениях к нему) и не соответствуют требованиям СП, ГОСТ и т.д. (ответ на вопрос 2).

Выявленные недостатки/дефекты в части качества строительно-монтажных работ в исследуемом объекте (квартире) являются существенными/явными, значительными, неустранимыми и подлежат замене:

- изменение цвета профилей створок в местах сварных швов после их зачистки;

- зазоры в угловых соединениях штапиков створок размером более 0,5 мм (штапики коротко подрезаны);

- повреждения (деформация) поверхности профиля штапиков, в результате проведения стекольных работ;

- повреждения подоконной доски ПВХ (царапины) в результате снятия защитной пленки,

- зазор между доской подоконной и угловым профилем внутренних накладных откосов (угловой профиль коротко подрезан);

- раскрой линолеума выполнен не по фактической площади пола помещения лоджии, полотно линолеума имеет повреждение (порез);

Несущественными/устранимыми, устраняются путем ремонтных работ:

- отклонение поверхности стен от вертикали;

- неровности поверхности стен, отклонение от прямолинейности поверхности,

- отклонение от вертикали дверного, оконного и балконного блоков,

- отклонение поверхности напольного покрытия пола от плоскости, просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола.

В ходе проведения исследования квартиры № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, экспертами не выявлены недостатки/дефекты критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следовательно исследуемая квартира соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов, эксплуатация квартиры технически возможна (ответ на вопрос 3).

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте - квартире № 315, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, с учетом входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и отделочных работ, на момент составления заключения, сумма, а именно:

-стоимость устранения дефектов/недостатков входного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций, без учета отделочных работ, составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов/недостатков поверхности отделочных работ – стен в помещениях 1-4; - пола в помещении 4а составляет сумма, из них: сумма устранение дефектов/недостатков поверхности стен в помещениях 1-4; сумма – устранение недостатков/дефектов поверхности пола в помещении 4а (ответ на вопрос 4).

Заключение судебный экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 197, 200, 333, 475, 477, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на их устранение денежных средств в размере сумма Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 05.02.2024г. по 05.08.2024г.., размер которой, на основании ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил с сумма до сумма, а также неустойку в размере 1% на сумму сумма, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатком товара, исходил из того, что гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора купли-продажи и истекает 07 июля 2025г., тогда как исковое заявление предъявлено в суд 29 февраля 2024г.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость неоговоренных сторонами договора недостатков составляет сумма, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, если продавцом заранее не были оговорены недостатки товара.

Согласно адрес акта квартира передается покупателю в том состоянии в котором она находится на момент ее передачи, с учетом особенностей и обстоятельств, изложенных в Уведомлении об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, изложенных в Приложении №4 к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 Приложения № 4 к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора»

e) окна, балконная и входная двери в квартире, остеклении лоджии, имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявлений к продавцу требований об их устранении, либо или иных связанных с этим требований.

и) в квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и межу помещениями), данный недостаток квартиры не является существенным и не препятствует попользованною квартиры по назначению. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявлений к продавцу требований об их устранении, либо иных требований, связанных с этим недостатком.

В данном случае стороны в договоре согласовали наличие указанных выше недостатков, которые признали допустимыми, истец Морозов В.А. согласился на приобретение квартиры с такими недостатками.

Согласно экспертному заключению фио судебной экспертизы «Гарант» дефекты/недостатки поверхности стен в помещениях 1-4 не указаны в Приложении №4 к договору № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. не соответствуют условиям договора № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (отсутствуют данные о наличии дефектов у казанном договоре – приложениях к нему) (ответ на вопрос 2), стоимость устранения данных недостатков составляет сумма (ответ на вопрос № 4).

С учетом изложенного из присужденного возмещения на устранение недостатков подлежит исключению стоимость устранения недостатков дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и поверхности пола в помещение 4а, наличие которых соответствуют условиям договора купли-продажи № 315/2/1-Г от 06.07.2023г. (пп. е), и), л) приложения 4 «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при закллючении договора», соответственно размер возмещения составит сумма

С учетом внесенных изменений размер неустойки за период с 05.02.2024г. по 05.08.2024г. составит сумма (104 280,06 х 183 х 1%).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия на основании Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает возможным снизить ее размер до сумма, который не будет являться средством обогащения истца и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, обеспечит баланс интересов сторон.

Требования потребителя не были удовлетворены, в том числе в ходе производства по делу в суде первой инстанции, что свидетельствует о несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (104 280,06 + 50 000 + 10 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате возмещения стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (исходя из заявленных в размере сумма и размера, который подлежал бы взысканию без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма). В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере сумма (40 000 х 295 112,57/543 962,27), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма (1 900 х 295 112,57/543 962,27), почтовые расходы сумма (1 500 х 295 112,57/543 сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение ответчика о завышенных расходах по оплате досудебной экспертизы (сумма) ничем не подтверждено, факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по доводам апелляционных жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024г. изменить в части взысканных с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 06.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания фио менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания фио менеджмент» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: