Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... ... на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес - мирового судьи судебного участка №9 адрес – фио от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2136/2023 по исковому заявлению ... ... к ... ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковое заявление ... ... (паспортные данные......) к ... ... (паспортные данные......) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма, взысканной на основании определения Чертановского районного суда адрес от 11.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3986/2022, за период с 26.11.2022 г. по 16.09.2023 г., в размере сумма

Взыскать с ... ... в пользу ... ... проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ... ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

... О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ... Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Чертановского районного суда адрес от 31.08.2022 г. с ... Н.А. в пользу ... О.Ф. взыскана неустойка по алиментам в размере сумма Решение вступило в законную силу 29.10.2022 г. Чертановский районный суд адрес в определении от 11.11.2022 г. постановил взыскать ... Н.А. в пользу ... О.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего в размере сумма Указанное определение вступило в законную силу 26.11.2022 г. Так как ответчиком меры по погашению долга не предпринимались, ОСП по адрес 01 марта 2023 г. возбуждены два сводных исполнительных производств: ... однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства так и не исполнила. Просила взыскать с ... Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 г. по 16.09.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 г. по 16.09.2023 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы с 17.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

... О.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ... Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 31.08.2022 г. Чертановским районным судом адрес вынесено решение, которым с ... Н.А. в пользу ... О.Ф. взыскана неустойка по алиментам в размере сумма (л.д. 8). Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2022 г.

11.11.2022 г. Чертановским районным судом адрес вынесено определение, которым с ... Н.А. в пользу ... О.Ф. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего в размере сумма (л.д. 9). Указанное определение вступило в законную силу 26.11.2022 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес возбуждено два сводных исполнительных производства: ... однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства так и не исполнила.

15 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты в добровольном порядке, однако претензия ответчиком проигнорирована.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 г. по 16.09.2023 г., в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по алиментам с 29.10.2022 г. по 16.09.2023 г. в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 115 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В СК РФ формы и основания ответственности плательщика алиментов за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, повлекшее образование задолженности, разграничены в зависимости от порядка уплаты алиментов (т.е. добровольного или судебного).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, если алименты уплачивались по соглашению сторон и задолженность образовалась по вине плательщика алиментов, то применяются порядок и формы ответственности виновного плательщика алиментов, предусмотренные в самом соглашении (например, уплата неустойки в виде штрафа или пени, предоставление определенного имущества получателю алиментов и т.д.). В том случае, если в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов формы и основания ответственности обязанного лица за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства не определены, то, исходя из содержания СК РФ, следует применять формы и основания ответственности, установленные "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ. Соответственно, лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению сторон, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства, должно возместить получателю алиментов все убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментного обязательства, и уплатить проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (если алименты уплачивались в долях к заработку плательщика или в твердой денежной сумме) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства с суммы невыплаченных алиментов (, ГК РФ). Убытки получателя алиментов определяются по правилам, предусмотренным ГК РФ.

При образовании же задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает согласно СК РФ получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к данным правоотношениям отношениям, поскольку алименты взысканы с на основании судебного акта, а, не на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об уплате алиментов.

Доводы истца о том, что указанный вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес -мирового судьи судебного участка № 9 адрес – фио от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.