Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ...... ... на решение и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес -мирового судьи судебного участка № 442 адрес – фио от 9 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1241/2023 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ...... ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ...... ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ...... ... (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 20.04.2023 года в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось с иском к ...... В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, оказанную по адресу: адрес, Березки, адрес, за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 20 апреля 2023 года в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес с 01 января 2019 г., в том числе оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: адрес, Березки, адрес. Письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости об объекте, по указанному адресу зарегистрирован жилой дом, площадью 29,7 кв.м., собственником которого является ответчик, а соответственно ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязан вносить коммунальные платежи. Истец добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время должник производит платежи не полностью и не своевременно, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что по адресу, указанному истцом он не проживает, постоянно проживает в адрес, адрес, где и оплачивает услугу по вывозу ТКО, а, следовательно, дважды оплачивать услугу по вывозу ТКО не обязан. Кроме того, при посещении домовладения по адресу адрес, Березки, адрес твердые коммунальные отходы не образуются. ... В.А. не заключал с истцом договор по вывозу ТКО и не просил предоставлять ему услугу. Наличие у ответчика собственности по адресу: адрес, Березки, адрес не может являться основанием для взыскание с него денежных средств за вывоз мусора. Со слов ответчика в поселение имеются контейнеры, но он им не пользуется, о необходимости вносить оплату за вывоз твердых коммунальных платежей ответчик ... В.А. был в курсе, получал квитанции, но считал, что ничего оплачивать не должен. В ООО «Экопромсервис» с требованием о расторжении договорных отношений по вывозу твердых коммунальных отходов не обращался.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик ... В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, Березки, адрес, площадью 29.7 кв.адрес истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов на имя ...... В.А. по указанному адресу открыт лицевой счет 050009675128 по услуге обращения с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО. Представителем истца в подтверждение заявленных требований о размере задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, представлен расчет задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года, который произведен по тарифам, установленным Постановлениями Правительства адрес, с учетом нормативов накопления ТКО и площади жилого дома.

Ответчиком расчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме сумма., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: адрес, Березки, адрес, за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме сумма, пени в размере сумма за период с 11 февраля 2019 г. по 20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации в адрес, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услугу по обращению с ТКО, поскольку не является накопителем мусора, на законе не основаны.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес -мирового судьи судебного участка № 442 адрес – фио от 9 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1241/2023 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ...... ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.