Приговор

дело № 1-132/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-001748-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14.03.2024 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимой Михайловой А.Р.,

защитника- адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловой ..., ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении ребёнка, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не работающей, не судимой,

-обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлова А.Р. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Михайлова А.Р. в период с 14.00 по 14.47 часов 31.10.2023 года находилась по месту жительства- в кв.472 корп.1004 г.Зеленограда адрес, когда у неё возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета своей матери Михайловой Н.В.

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения, она (Михайлова А.Р.) взяла со стола, находившегося в комнате указанной квартиры, принадлежащий её матери Михайловой Н.В. мобильный телефон марки «POCO С40» (ПОКО С40) в корпусе бирюзового цвета. После чего, она (Михайлова А.Р.), используя сеть «Интернет», зашла на сайт «Я капуста», где от имени Михайловой Н.В. оформила микрозайм на сумму сумма, которая в 14.10 часов 31.10.2023 года была зачислена на банковский счет Михайловой Н.В. № 40817810738047409899 ПАО «Сбербанк», открытый в филиале банка по адресу: адрес, адрес.

Далее, она (Михайлова А.Р.), достоверно зная, что не является владельцем и держателем банковского счёта ПАО «Сбербанк» № 40817810738047409899, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя сеть «Интернет» и зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зашла в указанное приложение, с помощью которого в 14.47 часов 31.10.2023 года совершила перевод денежных средств в размере сумма на принадлежащий ей (Михайловой А.Р.) банковский счёт № 40817810638044897216 ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, она (Михайлова А.Р.) тайно похитила с банковского счета Михайловой Н.В. денежные средства в размере сумма, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ)

Она же (Михайлова А.Р.) в период с 22.51 часов 31.10.2023 года по 05.54 часов 01.11.2023 года находилась на территории адрес, имея при себе похищенный у Михайловой Н.В. мобильный телефон «POCO С40» (ПОКО С40), когда у неё возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета своей матери Михайловой Н.В.

Во исполнение своего преступного умысла, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения, она (Михайлова А.Р.) используя похищенный у матери мобильный телефон, через сеть «Интернет», зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зашла в указанное приложение, и достоверно зная, что не является владельцем и  держателем банковского счёта № 40817810738047409899 ПАО «Сбербанк», открытого в филиале банка по адресу: адрес, адрес на имя Михайловой Н.В., осуществила с указанного счёта следующие переводы на банковские счета лиц, не осведомленных о её преступных действиях: в 22.51 часа 31.10.2023 года в размере сумма на банковский счёт № 40817810140002358858 ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: адрес на имя фио; в 23.19 часов 31.10.2023 года в размере сумма на банковский счёт № 40817810755178591133 ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: адрес В.О., д. 57/15 на имя фио; в 23.44 часа 31.10.2023 года денежных средств в размере сумма на виртуальный счёт в адрес, по адресу: адрес; в 05.54 часов 01.11.2023 года денежных средств в размере сумма на банковский счёт № 40817810562006222474 ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: адрес на имя фио, а всего осуществила переводы денежных средств на общую сумму сумма, причинив потерпевшей Михайловой Н.В. материальный ущерб на указанную сумму. (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ)

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Михайлова А.Р. вину в совершенных преступлениях полностью признала и показала, что 31.10. 2023 года примерно в 14.00 часов она взяла принадлежащий ее матери Михайловой Н.В. мобильный телефон ПОКО С40, через который без ведома матери оформила кредит в микрофинансовый организации «Я капуста» в размере сумма. После того, как денежные средства поступили на банковский счёт Михайловой Н.В., она (Михайлова А.Р.) с помощью того же телефона осуществила перевод денежных средств на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк», после чего направилась в отделение банка, сняла и истратила деньги. В тот же день примерно в 16.00 часов под предлогом необходимости осуществления срочного звонка, она получила от матери телефон ПОКО С40, сняла с него чехол, который надела на свой старый телефон, который оставила на полу в туалете. Далее обманув Михайлову Н.В. и сообщив ей, что её телефон лежит в туалетной комнате, она (Михайлова А.Р.) ушла из дома и уехала в адрес, захватив с собой телефон ПОКО С40. Находясь в адрес, используя похищенный у матери телефон, она (Михайлова А.Р.) осуществила несколько денежных переводов с банковского счёта матери, расплатившись за шаурму, такси, а также осуществила перевод денег двум незнакомым ей лицам на покупку алкоголя и еды. К настоящему времени она с матерью помирилась, все денежные средства ей вернула.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением потерпевшей Михайловой Н.В. (т.1, л.д.16) и её показаниями о том, что 31.10. 2023 года её дочь Михайлова А.Р. похитила её мобильный телефон ПОКО С40, похитила деньги с её банковской карты, а также оформила на её имя микрозайм, который получила и истратила. В результате действий дочери Михайловой А.Р. ей (потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку кроме пенсии по инвалидности она иного дохода не имеет. на её имя в сумме сумма.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио об обстоятельствах при которых по заявлению потерпевшей Михайловой Н.В. о хищении её телефона и денег с банковских счетов 08.11.2023 года была задержана Михайлова А.Р., у которой был изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон ПОКО.(т. 1, л.д.168-170)

Показания потерпевшей и свидетеля суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Протоколом личного досмотра Михайловой А.Р., согласно которому у неё был изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон марки ПОКО. (т. 1, л.д. 25-26)

-Протоколом осмотра предметов- сведений из ПАО «Сбербанк» о банковских счетах потерпевшей и подсудимой, а также о движении денежных средств по указанным счетам. (т. 1, л.д. 140-149), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 150-152);

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности фио, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме указанных доказательств, фактические обстоятельства дела подтверждаются иными процессуальными документами:

-Карточками происшествий от 01.11.2023 года, согласно которым в ОМВД поступило сообщение от Михайловой Н.В. о хищении у неё дочерью Михайловой А.Р. сотового телефона и денежных средств. (т.1, л.д. 14,15)

-Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио об обстоятельствах задержания Михайловой А.Р. (т.1, л.д. 21)

Суд приходит к выводу о виновности Михайловой А.Р. в том, что она дважды совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Михайлова А.Р. обвинялась в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- хищении путём обмана и злоупотребления доверием сотового телефона потерпевшей. Постановлением суда от 14.03.2024 года уголовное дело по указанному составу преступления прекращено за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, данные о личности Михайловой А.Р., её возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Михайлова А.Р. полностью признала вину в совершенных преступлениях, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, заявила суду о раскаянии в содеянном. Подсудимая страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 1-ой группы. Михайлова А.Р. полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла ей свои извинения. Подсудимая имеет на иждивении ребенка, паспортные данные. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить Михайловой А.Р. наказание в виде штрафа по обоим составам преступления, считая возможным применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Михайловой А.Р. тяжких преступлений, а также то, что она ранее не в чём предосудительном замечена не была, на учётах в специализированных органах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменяет категорию двух совершенных Михайловой А.Р. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжких на преступления средней тяжести.

Согласно УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

От потерпевшей Михайловой Н.В. в суд поступило заявление о примирении с подсудимой с указанием на то, что дочь Михайлова А.Р. полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, загладила причиненный вред, принеся свои извинения.

Последствия освобождения от наказания в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимая Михайлова А.Р. и её защитник фио также просили прекратить уголовное дело.

Прокурор Красных Н.Б. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ условий, личности Михайловой А.Р., добровольного и полного возмещения ею ущерба, принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для освобождения Михайловой Н.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михайлову Александру Романовну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из преступлений назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20. сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Михайловой А.Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с УК РФ изменить категорию каждого из двух совершенных Михайловой А.Р. преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Михайлову А.Р. от назначенного наказания связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Михайловой А.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон «РОСО С40» («ПОКО С40») оставить по принадлежности у потерпевшей Михайловой Н.В., остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.