Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кулемзы С.М., представившего удостоверения и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Панова Д.С. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, ...личные данные адрес, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера процессуального принуждения Холинову В.В. - в виде обязательства о явке, до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио В.В. обвинялся в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Панов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживаю фио причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Полагает, что принятое судом решение не отвечает критериям справедливости. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения Холинову В.В. не только основанного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Таким образом принятое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда от 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый фио просит постановление суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела заявил защитник осужденного фио - адвокат Кулемза С.М., просивший приобщить к материалам дела заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за применением сторон, а потерпевшие Асосков А.Н. и фиоА лишь подтвердили получение денежной суммы.

При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью заявления каким-либо образом не исследовались, в том числе не выяснялось судом и заглаживание вреда перед обществом и государством, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, являются двусоставными и данными преступлениями причиняется вред не только конкретному потерпевшему, но и интересам общества и государства, в связи с нарушением привлекаемым к уголовной ответственности лицом правил дорожного движения.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также каким образом подсудимый загладил вред, причиненный совершенным преступлением, для восстановления интересов общества и государства .

Принимая решение, суду следует имеет ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч. 8 ст. 42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд не учел в полной мере все эти обстоятельства, не дал надлежащей оценки фактам неоднократных нарушений водителем фио правил дорожного движения, за что только за 12 месяцев 2023 года (с января по октябрь), то есть, как до совершения инкриминируемого деяния, он 90 раз привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.77-81 оборот, т.3 л.д. 11-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева