Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11628/2024 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О., Никишиной Н.В.

при помощнике судьи Захаровой М.А.

с участием

адвоката Живова И.В. в защиту Абдулазизова А.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года, которым

Абдулазизов А.М., ...паспортные данные, гражданин РФ, женатый, детей не имеющий, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Абдулазизову А.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен Абдулазизову А.М. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ. Мера пресечения Абдулазизову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, обязав осужденного Абдулазизова А.М. в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по Московской области по адресу: адрес за получением предписания.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулазизов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулазизов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. в защиту Абдулазизова А.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, находит назначенное Абдулазизову А.М. наказание чрезмерно суровым; указывает, что Абдулазизов А.М. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; обращает внимание, что Абдулазизов А.М. был задержан после срабатывания системы распознавания лиц в г. Москве, следствию не были известны его соучастники, личности их не были установлены, лиц их на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», где было совершено преступление, практически не было видно, однако Абдулазизов А.М. показал, кто именно и какие действия совершал, в том числе и он сам, рассказал, как планировалось преступление и что происходило после его окончания, чем способствовал его раскрытию и быстрому расследованию, однако указанные действия Абдулазизова А.М. не были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; кроме того, полагает, что следствием и судом был установлен предварительный сговор на совершение группой лиц тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», были оговорены действия соучастников, которые они и выполняли, но после обнаружения действий похитителей сотрудников магазина ...... тайное хищение имущества трансформировалось в открытое, с применением насилия, не опасного для здоровья; считает, что в сложившейся ситуации Абдулазизов А.М. действовал спонтанно, то есть без предварительного сговора на открытое хищение имущества; считает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «по предварительному сговору» вменен Абдулазизову А.М. необоснованно, хотя его действия и совершены в составе группы лиц; просит приговор изменить, снизить назначенное Абдулазизову А.М. наказание с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. находит постановленный в отношении Абдулазизова А.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Абдулазизова А.М., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Абдулазизова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Абдулазизова А.М., данными им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 14.11.2022 года он вместе со своими знакомыми: ..., (фамилии которого не знает), и фио, совершили открытое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Москва, адрес, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника магазина, который заметил их действия и попытался отобрать сумку с похищенным товаром;

-показаниями потерпевшего - старшего администратора магазина «Пятерочка № 5449», расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ...фио..., из которых следует, что 14.11.2022 года он находился на своем рабочем месте в подсобном помещении магазина, когда примерно в 18.11 часов по монитору компьютера, на который выводятся записи со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он заметил мужчин неславянской внешности, которые складывали в одну сумку товары в торговом зале магазина; когда он ... ...) вышел в зал и подошёл к данным мужчинам, те направились к выходу из магазина; он ... ...) проследовал за мужчинами, требуя от них остановиться, но те просто молча шли к выходу; уже в предбаннике магазина, он ... ...) догнал мужчин и забрал из рук одного из них сумку с похищенным товаром; в этот момент к нему ............) подошёл второй мужчина, установленный как Абдулазизов А.М., и пригрозил, что ударит, если он не вернет сумку с товаром; получив отказ, мужчина замахнулся кулаком ему .........) в лицо, хватал его за руки, пытаясь вырвать сумку, от чего часть товара из сумки вывалилась на пол; затем Абдулазизов А.М. повалил его ...... ...) на пол, а в этот момент другой мужчина забрал сумку с похищенным товаром и стал собирать в неё упавший на пол товар; он ... ...) пытался пресечь его действия, однако мужчина развернулся и нанес ему один удар в лицо, после этого Абдулазизов А.М. преградил ему .........) подход к своему соучастнику, дав тому возможность собрать рассыпавшийся по полу товар, затем мужчины покинули магазин, а он ... ...) позвонил в полицию;

-показаниями представителя потерпевшего - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ... о том, что 14.11.2022 года из магазина «Пятерочка № 5449», расположенного по адресу: г. Москва, адрес, были похищены товарно-материальные ценности на сумму 5. сумма;

-показаниями свидетеля - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Крюково г. Москвы фио об обстоятельствах задержания 30.11.2023 года находившегося в розыске Абдулазизова А.М., подозреваемого в совершении 14.11.2022 года хищения из продовольственного магазина «Пятерочка 5449».

А так же виновность Абдулазизова А.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: -заявлением о совершенном преступлении; - протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка № 5449» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: г.Москва, адрес; -протоколом выемки, согласно которому у свидетеля фио был изъят компьютерный диск с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Москва, адрес; -протоколом осмотра предмета - компьютерного диска с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», из содержания видеозаписи следует, что Абдулазизов А.М. совместно с соучастниками совершил открытое хищение товара из торгового зала магазина, применив не опасное для здоровья насилие в отношении ... ...; -протоколом дополнительного осмотра с участием обвиняемого Абдулазизова А.М. и его защитника Ждановой И.П. предмета- компьютерного диска с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», в ходе осмотра Абдулазизов А.М. пояснил, что на видео зафиксированы обстоятельства, при которых он совместно с соучастниками 14.11.2022 года похитил товарно-материальные ценности из магазина, а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ... ..., не имеющего оснований к оговору Абдулазизова А.М., показания которого последовательны, согласуются с показаниями самого Абдулазизов А.М., данными им на следствии, а также с данными, полученными с камер видеонаблюдения, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Действия Абдулазизова А.М. суд правильно квалифицировал по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Абдулазизова ... такого квалифицирующего признака, как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия Абдулазизова ... и его соучастников носили согласованный характер, и после того, как они стали открытыми, поскольку потерпевший Зуб ... кричал им, чтобы они оставили товар, стал отнимать сумку с похищенным, Абдулазизова ... и его соучастник совместно применили к потерпевшему Зуб...... насилие, не опасное для здоровья, продолжив свои совместные действия по завладению похищенным имуществом, в связи с чем оснований к иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Абдулазизова ... судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Абдулазизов...... назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Абдулазизов...... наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства; оснований к применению положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Абдулазизов...... наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Абдулазизов...... наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Абдулазизов...... по состоянию здоровья наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Абдулазизова ... правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в отношении Абдулазизова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: