Приговор

дело № 1-129/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-001709-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13.03.2024 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Абдулазизова А.М.,

защитника- адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдулазизова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

фио, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из продовольственного магазина «Пятерочка № 5449» ООО «АГРОТОРГ» (ОГРН 1027809237796), расположенного по адресу: адрес, адрес, в период с 18.00 до 18.17 часов 14.11.2022 года, точное время не установлено, вступил с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала указанного магазина, заранее разработав план совершения преступления и распределив с соучастниками роли.

Так, согласно распределению ролей, два неустановленных соучастника должны были приискать для облегчения совершения преступления сумки, в которых планировали беспрепятственно вынести похищенное имущество из продовольственного магазина «Пятерочка № 5449», после чего он (фио) и ещё один неустановленный соучастник должны были совместно проследовать к витринам, откуда путем свободного доступа тайно похитить товарно-материальные ценности, реализуемые в указанном продовольственном магазине, и сложить их в заранее приготовленные вышеуказанные сумки. При этом каждый должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи соучастникам сигнала об опасности в случае появления посторонних лиц, способных помешать совершению преступления.

Во исполнение преступного умысла он (фио), преследуя корыстную цель наживы и обогащения за счет хищения чужой собственности, совместно с неустановленными соучастниками проследовал в торговый зал продовольственного магазина «Пятерочка № 5449», где в период с 18.00 до 18.17 часов, воспользовавшись отсутствием рабочего персонала и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и эти действия остаются незаметными для окружающих, он (подсудимый) и его соучастники одновременно сложили в сумки товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ»: бальзам ополаскиватель «Пантин» («PANTENE») 360 мл., густые и крепкие, в количестве двух штук, стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; шампунь «Сьёс Репеир» («SYOSS REPAIR») 450 мл., для поврежденных волос, в количестве двух штук, стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; дезодорант «Рексона» («REKSONA») 150 мл., в количестве двух штук, стоимостью сумма за одну штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; дезодорант «Нивеа Клеа» («NIVEA CLEAR») 150 мл., в количестве двух штук стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; дезодорант «Рексона» («REKSONA») 150 мл., в количестве двух штук стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; дезодорант «Рексона» («REKSONA») яркий букет 150 мл., в количестве четырех штук стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма; кофе «Нескафе голд» сумма, в количестве пяти штук стоимостью сумма за штуку без учета НДС, а всего на сумму сумма.

После чего неустановленный соучастник с сумкой, в которую ранее сложил вместе с ним (фио) товарно-материальные ценности, проследовал к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина Зуба А.А., который потребовал вернуть либо оплатить похищенный товар, но услышав отказ, выхватил из рук неустановленного соучастника сумку с похищенным имуществом и направился с ней обратно в торговый зал продовольственного магазина, где у касс Зуба А.А. встретил он (фио), у которого возник умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла он (Абудалазизов) попытался вырвать сумку из рук Зуба А.А., но поскольку это у него не получилось, он (фио) замахнулся кулаком руки в область лица Зуба А.А., угрожая нанесением удара, после чего схватил Зуба А.А. двумя руками за туловище и повалил на пол, то есть применил в отношении потерпевшего не опасное для здоровья насилие, что увидели его (подсудимого) неустановленные соучастники, один из которых забрал у Зуба А.А. сумку с похищенными товарно-материальными ценностями и направился к выходу, где около касс стал собирать ранее выпавшие из сумки товары, игнорируя законные требования Зуба А.А. о возврате похищенного имущества. Далее неустановленный соучастник с целью подавления воли Зуба А.А. к сопротивлению и удержания похищенного имущества, нанес один удар в область лица Зуба А.А., причинив физическую боль, то есть применил в отношении потерпевшего не опасное для здоровья насилие. В тот момент он (фио) подошёл к Зубу А.А. и своим телом стал загораживать от него неустановленного соучастника, который продолжил собирать в сумку рассыпавшиеся товары.

Далее он (фио) совместно с неустановленными соучастниками, пройдя линию касс и не оплатив похищенный товар, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму сумма, а потерпевшему Зубу А.А. физическую боль и моральный вред.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, при даче которых он в присутствии защитника показывал о том, что 14.11.2022 года он вместе со своими знакомыми: Баматханом, фамилии которого не знает, и фио, совершили открытое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, адрес, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника магазина, который заметил их действия и попытался отобрать сумку с похищенным товаром. (т.1, л.д.2212-216; т.2, л.д.20-23)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.19) и показаниями потерпевшего- старшего администратора магазина «Пятерочка № 5449», расположенного по адресу: адрес, адрес, Зуба А.А. о том, что 14.11.2022 года он находился на своем рабочем месте в подсобном помещении магазина, когда примерно в 18.11 часов по монитору компьютера, на который выводятся записи со всех камер видеонаблюдения, установленных в магазине, заметил мужчин неславянской внешности, которые складывали в одну сумку товары в торговом зале магазина. Когда он (фио) вышел в зал и подошёл к указанным мужчинам, те направились к выходу из магазина. Он (фио) проследовал за мужчинами, требуя от них остановиться, но те просто молча шли к выходу. Уже в предбаннике магазина, он (фио) догнал мужчин и забрал из рук одного из них сумку с похищенным товаром. В тот момент к нему (фио) подошёл второй мужчина, установленный как фио, и пригрозил, что ударит, если ему не вернут сумку с товаром. Получив отказ, мужчина замахнулся кулаком ему (фио) в лицо, хватал его за руки, пытаясь вырвать сумку, от чего часть товара из сумки вывалилась на пол. Затем фио повалил его (фио) на пол, в тот момент другой мужчина забрал сумку с похищенным товаром и стал собирать в неё упавший на пол товар. Он (фио) пытался пресечь его действия, однако мужчина развернулся и нанес ему один удар в лицо. После этого фио преградил ему (фио) подход к своему соучастнику, дав тому возможность собрать рассыпавшийся по полу товар. Далее мужчины покинули магазин, а он (фио) позвонил в полицию. (т.1, л.д. 164-167)

-Показаниями представителя потерпевшего- менеджера по безопасности ООО «Агроторг» Пака В.С. о том, что 14.11.2022 года из магазина «Пятерочка № 5449», расположенного по адресу: адрес, адрес, были похищены товаро-материальные ценности на сумму сумма. сумма. (т.1, л.д. 143-145)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания 30.11.2023 года находившегося в розыске Абдулазизова А.М., подозреваемого в совершении 14.11.2022 года хищения из продовольственного магазина «Пятерочка 5449» (т.1, л.д.174-176).

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка № 5449» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: адрес, адрес. (т.1, л.д. 20-29)

-Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля фио был изъят компьютерный диск с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, адрес. (т.1, л.д. 178-179)

-Протоколом осмотра предмета- компьютерного диска с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», из содержания видеозаписи следует, что фио совместно с соучастниками совершил открытое хищение товара из торгового зала магазина, применив не опасное для здоровья насилие в отношении Зуба А.А. (т.1, л.д. 180-189), диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(т.1, л.д. 190-191)

-Протоколом дополнительного осмотра с участием обвиняемого Абдулазизова А.М. и его защитника Ждановой И.П. предмета- компьютерного диска с видеоинформацией за 14.11.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», в ходе осмотра фио пояснил, что на видео зафиксированы обстоятельства, при которых он совместно с соучастниками 14.11.2022 года похитил товарно-материальные ценности из магазина. (т.2, л.д. 1-13)

-Протоколом осмотра документов ООО «Агроторг»: справки об ущербе; копий товарно-транспортных накладных; копии устава ООО «Агроторг»; копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроторг» на 4 (четырех) листах; копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг»; копии договора аренды нежилого здания № 5449 от 22.11.2015 года; копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице- ООО «Агроторг». (т.1, л.д. 192-197), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 198-199).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Абдулазизова А.М., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме указанных доказательств, фактические обстоятельства дела подтверждаются иными процессуальными документами:

-Карточкой происшествия, согласно которой 14.11.2022 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение о совершенном хищении товара из помещения магазина «Пятерочка 5449» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, адрес. (т.1, л.д.17)

-Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании Абдулазизова А.М. (т.1, л.д.124).

Согласно заключению комиссии экспертов № 49-6 от 12.01.2024 года фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. фио А.М. обнаруживает признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F - 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных в течение жизни экзогенноорганических вредностях (черепно-мозговые травмы, потребление психоактивных веществ) с появлением церабрастенической симптоматики, последующим снижением интеллектуальных, мнестических и когнитивных способностей, с присоединением эмоциональной неустойчивости. Указанный диагноз подтверждается и данными экспертного клинического психиатрического обследования, выявившего конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, некоторую истощаемость психических процессов, некоторое интеллектуально- мнестическое снижение. Однако указанное расстройство не сопровождается какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные экспертного клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, фио также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, фио мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения дня уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у Абдулазизова А.М. не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании фио не нуждается. (т.2, л.д. 54-56)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Подсудимый фио, действуя по предварительному сговору и в группе с соучастниками, открыто похитил товарно-материальные ценности из магазина, применив не опасное для здоровья насилие к сотруднику магазина, который пытался пресечь их противоправные действия. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Абдулазизова А.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением не опасного для здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Абдулазизова А.М., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио А.М. признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. фио А.М. добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей организации ущерб. Суд, кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулазизова А.М., по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Абдулазизовым А.М. преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Поскольку подсудимым совершено корыстное тяжкое преступление, оснований для применения ст.64, 73, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

фио А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Абдулазизовым А.М. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Абдулазизову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 22.3. Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации о назначении уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 № 43) при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной УК РФ к принудительным работам.

Поскольку санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание к принудительным работам, дополнительное наказание Абдулазизову А.М. суд не назначает.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Абдулазизову А.М. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Абдулазизова Ахмеда Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Абдулазизову А.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Абдулазизову А.М. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Абдулазизову А.М., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Абдулазизову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Абдулазизова А.М. в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.