Мотивированное решение

Дело № 2-1277/2024

УИД №77RS0008-02-2024-001790-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Еранской Полине Сергеевне, Котляровской Анастасии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 31.05.2019 года ПАО «Сбербанк России» и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-13412729840 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях. Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 13.02.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты - сумма - просроченный основной долг - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. фио умерла 12.11.2020 г. 29.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 74 адрес был вынесен судебный приказ № 2-94/2021 о взыскании задолженности с фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 0910-Р-13412729840 за период с 18.03.2020 по 16.10.2020 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма На момент вынесения судебного приказа Банку не было известно о смерти заемщика. Судебный приказ не был отменен. Так как исполнить данный судебный приказ № 2-94/2021 не представляется возможным, ввиду смерти заемщика. Банк вынужден обратиться в Зеленоградский районный суд адрес с исковым требованием к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13412729840.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества фио: сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13412729840 в размере сумма - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей фио: Еранская Полина Сергеевна и Котляровская Анастасия Сергеевна.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Еранская П.С., Котляровская А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, своих возражений суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и фио 31.05.2019 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13412729840, в соответствии с которым заемщику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма под 23,9% годовых. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36,00% годовых (л.д. 12-16).

Указанный договор заключен путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2020 года образовалась задолженность по просроченному основной долгу и процентам.

фио умерла 12.11.2020 г.

Согласно ответу нотариуса адрес фио на судебный запрос, наследниками принявшими наследство после смерти фио являются её дочери – Еранская Полина Сергеевна и, Котляровская Анастасия Сергеевна (л.д. 52).

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ("О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ("О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает доказанным, что, воспользовавшись кредитными средствами, фио не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников фио – Еранской П.С. и Котляровской А.С.

По состоянию на 16.10.2020 года задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13412729840 от 31.05.2019 года истцом определена в размере сумма, из которых: - просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма (л.д.25).

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора. Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчики суду не представили, как не представили доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

Истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, фио и Котляровская А.С. не представили доказательств о погашении задолженности наследодателя, предъявленной к взысканию, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследников фио – Еранской П.С. и Котляровской А.С. в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 9).

На основании изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 193-198, 233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Еранской Полине Сергеевне, Котляровской Анастасии Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Еранской Полины Сергеевны, Котляровской Анастасии Сергеевны в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13412729840 от 31.05.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 18.10.2024 года.