Решение

Дело № 2а-147/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001714-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2024 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.

Дело № 2а-147/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001714-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2024 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлен исполнительный документ № 02-1662/77/2023 от 27.10.2023 г., который получен 30.01.2024 г., однако исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца также не поступало. Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.

Административный истец ПАО «РОСБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица Данилов Л.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд на основании ч. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной .

Судом установлено, что 11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1662/2023 от 30.11.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 77 адрес, в отношении должника Данилова Леонида Юрьевича в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 № 229-ФЗ).

В соответствии с Приказом УФССП РФ по адрес № 464 от 18.05.2018 г. «О закреплении территорий за отделами судебных приставов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве» адрес: адрес не относится к территории, обслуживаемой Отделом судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку данные действия совершались в рамках действующего законодательства, права административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Кроме того, суд учитывает, что права административного истца также не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный документ в отдел судебных приставов по месту жительства должника.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.