Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-160/2024

УИД77RS0008-02-2024-001777-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 04 июня 2024 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием заявителя Поротова Е.А.,

жалобу Поротова Е.А. на постановление старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018104045 от 26 февраля 2024 года, которым Поротов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018104045 от 26 февраля 2024 года, Поротов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Поротов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора фио, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Поротов Е.А. в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал её доводы, просил удовлетворить, полагает, что при следовании по адрес под Крюковскую эстакаду, водитель, следовавший слева должен был уступить его транспортному средству дорогу при движении, поскольку на дороге не имелось разметки, он следовал в крайней правой полосе и при повороте дороги, её ширина сужалась, водитель транспортного средства следовавший слева должен воспринимать его автомобиль, следовавший справа, как помеху своему движению и руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, чего водитель «такси» не сделала и при повороте въехала в его транспортное средство. При оформлении ДТП сотрудники полиции показали ему видео с камер видеонаблюдения, но не предоставили возможность в дальнейшем приобщить это видео к материалам дела. Он не согласен со схемой ДТП, считает, что неверно определено место столкновения автомобилей, водитель такси при движении нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив ему дорогу.

Второй участник ДТП фио пояснила, что управляла транспортным средством в режиме «такси», следовала с пассажиром в прямолинейном направлении в левой полосе движения, неожиданно для нее водитель автомобиля марка автомобиля, следовавший в левой полосе ускорился и при изгибе дороги, немного сместился в ее полосу, не показывая при этом сигналом поворота, что перемещается в её полосу, поскольку с левой стороны дороги находится бордюр, ей некуда было вывернуть руль, произошло столкновение, водитель марка автомобиля задел переднее правое крыло её автомобиля.

Инспектор ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио пояснил, что в указанный день он прибыл на место происшествия для составления материала. Водители: молодой человек водитель марка автомобиля и девушка-водитель такси не находились на месте столкновения, машины были убраны в связи с интенсивностью движения в данном месте. Место столкновения водители показали сами, поэтому схема составлена была с их слов, все согласились с тем, что место столкновения изображено именно там. Доступ к видеокамерам они (сотрудники ДПС) не имеют, поэтому не могли демонстрировать водителям какую-либо видеозапись, возможно, это могли делать по просьбе участников ДТП сотрудники ЦОДД, но ему (свидетелю) об этом ничего не известно. Согласно пояснениям водителей и месту столкновения, виновным в совершении ДТП определен водитель автомобиля марка автомобиля, который при движении сместился в крайнюю левую полосу движения, поскольку водитель такси следовала в своем направлении, ей не было необходимости уступать ему дорогу, оба следовали в прямолинейном направлении параллельно друг другу. По замерам в ходе столкновения водитель марка автомобиля оказался левее, чем должен был находится во время поворота дороги при ее ширине, он должен был руководствоваться шириной проезжей части, определяемой на основании п. 9.1 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела, 26 февраля 2024 года в 08 часов 47 минут, по адресу: адрес, адрес, Поротов Е.А. управляя транспортным средством «Tank300» г.р.з. С752ВС977 нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего в совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Поротов Е.А. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Поротов Е.А. к административной ответственности было вынесено на основании протокола адрес № 1350934 от 26.02.2024 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП Поротова Е.А. и фио

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением фио двигался по крайней левой полосе, и готовился войти в поворот, не меняя свой траектории, не перестраиваясь, а автомобиль под управлением Поротова Е.А. двигался по правой стороне дороги, смещаясь левее при повороте, поскольку ему мешал снег и наледь на дороге с правой стороны, и его незапланированное для второго участника ДТП движение привело к столкновению транспортных средств.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Поротова Е.А. в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении вмененного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 8.3 ПДД РФ прямо указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод в жалобе о том, что не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и представленных суду доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Поротова Е.А. в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям КоАП РФ, вынесены надлежащими должностным лицом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Наказание Поротову Е.А. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 18810077230018104045 от 26 февраля 2024 года, которым Поротов фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу Поротова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.