Решение

Дело № 2а-195/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2024 по административному иску ООО «Сириус» к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве,

установил:

Административный истец ООО «Сириус» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, ссылаясь на то, что ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «Сириус». Направление документов ГКУ «АМПП» в ОСП по Зеленоградскому АО для взыскания с ООО «Сириус» штрафа на основании постановления № ** от 12.02.2024. было незаконно по следующей причине: Постановление ГКУ «АМПП» № ** от 12.02.2024 было обжаловано в установленный законодательством РФ сроки 01.12.2023 в Тверской районный суд г. Москвы, Номер дела №**. Копия жалобы так же была направлена в адрес ГКУ «АМПП» в тот же день. Судом дело принято к рассмотрению, заседание назначено на 13.03.2024. Данная информация отражена на сайте судов города Москвы . В настоящее время жалоба районным судом г. Москвы не рассмотрена, а следовательно постановление № ** от 12.02.2024 вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» не вступило в законную силу и соответственно срок на оплату штрафа в 60 дней Обществом не просрочен. Административный истец просит признать исполнительное производство ОСП по Зеленоградскому АО № ** в отношении ООО «Сириус» незаконным.

Административный истец ООО «Сириус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по г.Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с административным иском не согласился, указал, что 13.02.2024 на основании постановления об административном правонарушении № ** от 16.11.2023, выданного ГКУ «АМПП» 12.02.2024, о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ГКУ «АМПП» административного штрафа в размере 5000 руб. возбуждено исполнительное производство № **. Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента по лучения должником копии настоящего постановления. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием системы электронного документооборота, и иных видов связи. Согласно ЕПГУ должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства 13.02.2024. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения – исполнен, 19.02.2024 была произведена добровольная оплата. 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Просил в иске отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Москве извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ГКУ «АМПП» извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №**, 12.02.2024 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве поступило постановление об административном правонарушении № *** от 16.11.2023, выданное ГКУ «АМПП» о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ГКУ «АМПП» административного штрафа в размере 5000 руб., с отметкой о вступлении постановления в законную силу 04.12.2023, на основании которого 13.02.2024 - возбуждено исполнительное производство № **.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента по лучения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием системы электронного документооборота, и иных видов связи. Согласно ЕПГУ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства 13.02.2024. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения – исполнен 19.02.2024.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №** окончено фактическим исполнением.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «Сириус» к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий ОСП по ЗелАО ГУ ФССП по г.Москве в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус» к ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.