Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1313/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55327/2024

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-001774-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ...ой ... на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ...ой ...ы ...ы к ...ой ...е ...е о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу ...ой ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ...ой ... о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ...а ...а ...а является матерью ...ой ...ы ...ы. В мае 2016 года Истцом было принято решение о покупке комнат 3, 4 по адресу: адрес, адрес. квартира 1, поскольку продавцом данные комнаты отчуждались одновременно, у истца имелись в достаточном количестве денежные средства только на приобретение одной комнаты № 4, которая впоследствии была приобретена с использованием материнского капитала. Поскольку денежных средств на покупку комнаты № 3 не было, а Истцу было отказано в предоставлении ипотеки, Ответчик, предложил оформить ипотечный договор на приобретение комнаты № 3 на свое имя. Будучи в доверительных отношениях, у Истца и Ответчика была договоренность о том, что Истец будет путем банковского перевода ежемесячно вносить платежи по ипотечному договору, а после погашения ипотечных платежей и снятия обременения, комната № 3 будет переоформлена в собственность Истца. За весь период с лицевого счета Истца на лицевой счет Ответчика была перечислена сумма в размере сумма. 05.12.2022 года у Истца родился третий ребенок и Истец оформил статус многодетной семьи, что позволяло оформить льготы по коммунальным платежам. Истец встретился с Ответчиком с целью понимания остатка платежей по договору за комнату, на что Ответчик сказал, что ипотека за комнату полностью погашена. Истец заказала выписку из ЕГРН в январе 2023г., и из полученной информации стало известно, что действительно обременений в виде ипотеки на комнате не имеется. 31.01.2024 истец обратился к Ответчику с письменным требованием, в котором Ответчику предлагалось до 10.02.2024 либо перевести права собственности на комнату № 3 по адресу: адрес, адрес, на имя Истца с выплатой Истцом платежей за ипотеку, которые Ответчик вносил из собственных денежных средств, либо осуществить возврат перечисленных денежных средств. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика ...ой ...ы ...ы в пользу истца ...ой ...ы ...ы денежные средства в размере сумма.

Истец ...а ... и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, поддержали. Пояснили, что согласно банковской выписки по лицевому счету истца, в период с 23.06.2016 г. по 22.09.2019 на лицевой счет Ответчика поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты ипотеки. Перечисляя денежные средства за ипотеку, Истец не имел намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовал цели благотворительности и была уверена в том, что передают денежные средства и осуществляют платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на нее права собственности на комнату № 3. Ответчик не предоставил каких -либо доказательства получения данных денежных средств в виде благотворительных платежей или дарения. В период с 28.03.2017 Истец был безработным, что подтверждается справкой центра занятости населения, платежи вносил из семейного бюджета и которые фактически передавались мужем Истца. Ответчик не отрицает факт того, что Истец совместно с семьей в составе 4 человек была вселена в спорную комнату и с момента приобретения данной комнаты до настоящего времени проживает в данной комнате, владеет и пользуется спорной комнатой, до сентября 2022 года оплачивала коммунальные платежи за спорную комнату. Истец вселен с согласия Ответчика, каких- либо данных, свидетельствующих о том, что Ответчик против владения и пользования Истцом и ее семьей спорной комнатой не представлено. До момента обращения за выпиской из ЕГРП на спорную недвижимость, откуда следовало отсутствие обременения в виде ипотечного залога, и требования Ответчику в поданной претензии 31.01.2024, либо регистрации права на спорную комнату с компенсацией платежей, внесенных Ответчиком, либо возврат суммы, внесенной Истцом, Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку вносила указанные денежные суммы в счет погашения платежей по ипотеке, действуя в своих интересах, полагая, что в дальнейшем право собственности на комнату перейдет к ней, поскольку данная комната находится в составе квартиры, где Истец уже является собственником комнаты № 4. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ...а ..., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что утверждение истца о том, что у нее имелись денежные средства в достаточном количестве на приобретение комнаты № 4, является ложным, поскольку у истца вообще не было денег на приобретение каких-либо комнат. Комната № 4 была приобретена по договору купли-продажи от 30.04.2016 на имя ...ой ... за сумма по договору и дополнительных сумма (всего за сумма), что подтверждается расписками продавцов. С использованием материнского капитала в размере сумма Остальные деньги за ее комнату платила ответчик своими деньгами. Было решено купить вторую комнату № 3, поскольку она продавалась одновременно с комнатой № 4. Дочь не хотела, чтобы эта комната была продана посторонним лицам и обещала помогать ответчику выплачивать кредит. Ответчик согласилась, поскольку это - дочь. Ответчик купила по договору купли-продажи от 30.04.2016 комнату № 3, которая стоила сумма по договору и еще дополнительно были переданы продавцам сумма (всего сумма), что подтверждается расписками продавцов. У ответчика имелись собственные денежные средства в размере сумма, а также ответчик взяла ипотеку в размере сумма, которая была перечислена на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». Тот факт, что все денежные средства были личными средствами ответчика, подтверждается банковскими документами о выдаче ответчику в день сделки 30 апреля 2016г. с ее счета в ПАО «Сбербанк Россия» сумма, а также заключенным на имя ответчика Договором аренды индивидуального сейфа от 30.04.2016 с ПАО «Сбербанк России». Раньше с дочерью были очень хорошие отношения, и спорная комната была ответчиком куплена по ее просьбе. В последнее время отношения ухудшились, и истец практически перестала с ответчиком общаться. При этом ответчик является неработающим пенсионером и чтобы выплатить истцу деньги, ответчику пришлось бы продать данную комнату посторонним лицам. Истец (Дочь) действительно перечисляла ответчику на банковскую карту с июня 2016г. по сентябрь 2019г. денежные средства, помогая погасить ипотеку. Поскольку обеими комнатами пользуется только истец со своей семьей. Дочь перечисляла эти деньги добровольно и самостоятельно. При этом следует учитывать регулярный характер перечисления денежных средств на протяжении почти 3 лет, а также суммы перечислений, что свидетельствует о том, что перечисление указанных сумм носило добровольный характер. Истец обратилась с иском спустя 4,5 года с момента перечисления ответчику последнего платежа - 22.09.2019. Полагала, что у истца нет законных оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ...а ... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...а ... и ее представитель – адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ...а ... и ее представитель – фио доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ...а ... является матерью ...ой ...

По договору купли-продажи от 30.04.2016 на имя ...ой ..., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ...фио, паспортные данные и ...фио, паспортные данные, приобретена комната № 4, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 30.04.2016.

Комната № 3 приобретена по договору купли-продажи от 30.04.2016 на имя ...ой ... за счет личных денежных средств и средств ипотечного кредита, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 30.04.2016.

В период с 01.06.2016 года по 01.10.2019 год со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на лицевой счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере сумма с назначением платежа – «ипотека», что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ...ой ..., суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом на счет ответчика денежных средств в размере сумма. в счет погашения «ипотека», освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило ее за счет истца, которая заемщиком по кредитному договору не являлась, обязательств перед банком не имела, но вносила эти денежные средства на счет ответчика для погашения ипотечного кредита, полагая, что после погашения кредита комната №3, приобретенная на кредитные средства, будет оформлена ответчиком на истца. Перечисляя денежные средства, истец не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности и была уверены в том, что передает денежные средства хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на истца права собственности на комнату №3.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд, ...а ... указала, что между ней и ...ой ... была устная договоренность о приобретении для ...ой ... комнаты, оплату за которую истец будет производить путем банковского перевода ежемесячно по ипотечному договору на счет ответчика, а после погашения ипотечных платежей и снятия обременения, комната № 3 будет переоформлена в собственность истца.

Между тем, какой-либо письменный договор между ...ой ... и ...ой ... заключен не был, факт заключения устного договора поручения на приобретение объекта недвижимости на имя ...ой ... – ...а ... отрицала, в связи с чем, отсутствовала возможность установить все существенные условия такого договора.

...ой ... заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент заключения ответчиком сделок по приобретению недвижимого имущества, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являлись общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставлялся органом любым лицам.

Таким образом, ...а ... не лишена была возможности узнать о нарушении каких-либо своих прав в период с 23.06.2016 года по 22.09.2019 года, тогда как в суд с настоящим иском обратилась 29.02.2024 года, соответственно, срок исковой давности по платежам за 23.06.2016 года по 22.09.2019 года истицей пропущен, поскольку перечисляя денежные средства за указанный период, в отсутствии какого либо договора ...а ... должна была знать о нарушении своего права с указанного периода.

В исковом заявлении ...а ... указывает, что денежные средства в размере сумма внесенные в счет стоимости указанной квартиры являются ее личными средствами.

Согласно представленной выписке ...ой ... осуществлены переводы в счет погашения ипотеки в период с 23.06.2016 года по 22.09.2019 года включительно в общем размере сумма, различными суммами.

Доказательств того, что ...а ..., перечисляя денежные средства, ставила ...у ... в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученные суммы, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия между сторонами каких либо обязательств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, ...а ... не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ достоверно подтверждающих наличие неосновательного обогащения ...ой ... за ее счет, влекущего возложение на ответчика ...у ... ответственности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Показания свидетеля фио не подтверждают наличие между сторонами какой-либо договоренности между ...ой ... и ...ой ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ...ой ... приобретена квартира, которая в настоящее время принадлежит ответчице, неоднократность перечисления денежных средств ответчику, перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, в течение продолжительного периода, осведомленности истца о получателе денежных средств, отсутствия доказательств о наличии обязательств между сторонами, наличие родственных отношений, принимая во внимание, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица, то оснований для взыскания с ...ой ... денежных средств, согласно главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ...ой ... в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ...ой ...ы ...ы к ...ой ...е ...е о взыскании денежных средства, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи